Ухвала суду № 13646458, 17.01.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311

УХВАЛА

17.01.2011

Справа №2-18/3692-2009

За заявою Євпаторійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Євпаторія (вул. Лінейна, 10, м. Євпаторія, 97400)

про виправлення помилки у наказі господарського суду АР Крим, виданому 20.11.2009 р. на примусове виконання рішення від 03.11.2009 р. у справі №2-18/3692-2009

за позовом – Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь (вул. Гайдара, 3а, м. Сімферополь, 95000) в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Євпаторія (вул. Лінейна, 10, м. Євпаторія, 97400)

до відповідача – Об’єднання співвласників багатоквартирних будинків «Флагман», м. Євпаторія (вул. 9 Травня, 39-а, м. Євпаторія, 97400)

про спонукання укласти додаткову угоду.

Суддя І.К. Осоченко

Представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Євпаторія (далі - позивач) звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Об’єднання співвласників багатоквартирних будинків «Флагман», м. Євпаторія (далі – відповідач), в якій просить суд спонукати відповідача укласти додаткову угоду.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 525, 526 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що 01.04.2000р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 639 купівлі-продажу теплової енергії на об’єкти, зазначені в Договорі строком до 01.04.2005р. з умовою його пролонгації на кожний наступний рік., У зв’язку зі зміною площі об’єктів, зазначених в Договорі, відповідачу було запропоновано укласти додаткову угоду № 6 від 01.10.2008р., але позивач не отримав відповіді, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

Рішенням господарського суду АР Крим від 03.11.2009 року у позові Орендному підприємству «Кримтеплокомуненерго» в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» було відмовлено та повернено Орендному підприємству «Кримтеплокомуненерго» в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» з державного бюджету України суму зайве сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 194,50 грн.

У зв’язку із вступом рішення в законну силу, 20.11.2009 року господарським судом АР Крим виданий відповідний наказ на примусове виконання рішення господарського суду АР Крим від 03.11.2009 року у справі № 2-18/3692-2009.

16.12.2010 р. до господарського суду звернулася Євпаторійська філія Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» із заявою у порядку статті 117 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки в наказі від 20.11.2009 р., в якій просить внести уточнення та вказати відомості відносно розрахункового рахунку заявника та номеру і дати платіжного доручення, яким були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суд ухвалою від 21.12.2010 року прийняв дану заяву до свого розгляду.

17.01.2011 р. представники сторін у судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду заяви були проінформовані належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до частини 3 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи приписи частини 3 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає можливим розглянути дану заяву за відсутністю представників стягувача і боржника.

Розглянувши матеріали заяви, суд –

встановив:

20.11.2009 року господарським судом АР Крим було видано наказ на примусове виконання рішення господарського суду АР Крим від 03.11.2009 року, яким повернено Орендному підприємству «Кримтеплокомуненерго» в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» з державного бюджету України суму зайве сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 194,50 грн.

16.12.2010 р. до господарського суду звернулася Євпаторійська філія Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (стягувач) із заявою у порядку статті 117 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки в наказі від 20.11.2009 р., в якій просить внести уточнення та вказати відомості відносно розрахункового рахунку заявника та номеру і дати платіжного доручення, яким були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до частини 2 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

При цьому згідно з частиною 1 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, наказ має відповідати вимогам, які пред’являються до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Стаття 19 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документу, а саме: у виконавчому документі повинні бути зазначені назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; найменування (для юридичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), резолютивна частина рішення; дата набрання чинності рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.

Дослідивши у судовому засіданні наказ господарського суду АР Крим від 20.11.2009 року, виданий на примусове виконання рішення господарського суду АР Крим від 03.11.2009 року, судом встановлено, що такий наказ повністю відповідає вимогам, які пред’являються до виконавчого документ згідно зі статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, такий наказ повністю відповідає резолютивній частині рішення господарського суду АР Крим від 03.11.2009 року у справі № 2-18/3692-2009.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини 2 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може виправити помилку, допущену лише при його оформленні або видачі.

Враховуючи те, що при видачі 20.11.2009 року наказу господарського суду АР Крим на примусове виконання рішення господарського суду АР Крим від 03.11.2009 року, судом не було допущено помилки при його оформленні або видачі, то суд прийшов до висновку, що заява Євпаторійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» у порядку статті 117 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки в наказі від 20.11.2009 р. не підлягає задоволенню.

У той же час суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за своєю ініціативою виправляє допущену в рішенні описку, не зачипаючі суті рішення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає можливим виправити допущену описку у пункті 2 резолютивної частини рішення господарського суду АР Крим від 03.11.2009 року, у частині вказання відомостей відносно розрахункового рахунку заявника: «р/р 260000205861 в АБ «Експрес-Банк» м. Сімферополь, МФО 384674, код ЄДРПО України 26178681» та номеру і дати платіжного доручення, яким позивачем були перераховані до Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу: «№ 1324 від 02 липня 2009 року», не міняючи сутності рішення, виклавши пункт 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«2. Повернути Орендному підприємству «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь (вул. Гайдара, 3а, м. Сімферополь, 95000; код ЄДРПО України 03358593) в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Євпаторія (вул. Лінейна, 10, м. Євпаторія, 97400; р/р 260000205861 в АБ «Експрес-Банк» м. Сімферополь, МФО 384674, код ЄДРПО України 26178681) з державного бюджету України (Отримувач: 22050000 Державний бюджет м. Сімферополя; р/р 31218259700002 в УДК в м. Сімферополь ГУ ДКУ в АР Крим, ЗКПО 34740405, МФО 824026) суму зайве сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 194,50 грн., перерахованих платіжним дорученням № 1324 від 02 липня 2009 року.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.»

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89, 117 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Євпаторійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про виправлення помилки у наказі господарського суду АР Крим, виданого 20.11.2009 р. на примусове виконання рішення господарського суду АР Крим від 03.11.2009 р. у справі №2-18/3692-2009.

2. Виправити описку у пункті 2 резолютивної частини рішення господарського суду АР Крим від 03.11.2009 року у справі № 2-18/3692-2009 виклавши пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду АР Крим від 03.11.2009 року у справі № 2-18/3692-2009 у наступній редакції:

«2. Повернути Орендному підприємству «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь (вул. Гайдара, 3а, м. Сімферополь, 95000; код ЄДРПО України 03358593) в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Євпаторія (вул. Лінейна, 10, м. Євпаторія, 97400; р/р 260000205861 в АБ «Експрес-Банк» м. Сімферополь, МФО 384674, код ЄДРПО України 26178681) з державного бюджету України (Отримувач: 22050000 Державний бюджет м. Сімферополя; р/р 31218259700002 в УДК в м. Сімферополь ГУ ДКУ в АР Крим, ЗКПО 34740405, МФО 824026) суму зайве сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 194,50 грн., перерахованих платіжним дорученням № 1324 від 02 липня 2009 року.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.»

3. Видати наказ.

4. Визнати наказ у справі № 2-18/3692-2009 виданий господарським судом АР Крим 20.11.2009 року таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Осоченко І.К.