Ухвала суду № 13510139, 25.01.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

У Х В А Л А

"25" січня 2011 р.

Справа № 8/35-10

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Кучер Р.П.,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Торсат" (код 30264135, (вул. Дмитріївська, буд. 18/24, офіс 30, м. Київ, 01054)

до: приватного підприємства телерадіостудії "Імпульс" (код ЄДРПОУ 30088524, (вул. Тимирязева, 21, м. Ямпіль, Вінницька область, 24500)

про стягнення 1 500 грн. заборгованості, 500 грн. штрафу та про заборону вчинення дій

представники сторін в судове засідання не з'явились

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області 30.11.2010р. надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торсат" до приватного підприємства телерадіостудії "Імпульс" про стягнення 1 500 грн. заборгованості, 500 грн. штрафу та про заборону вчинення дій.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Між позивачем та відповідачем укладено договори № 404-пк та № 404-Ф про надання прав на ретрансляцію телевізійних програм каналу «Первый канал. Всемирная сеть.» та фільм», відповідно до яких позивач надав відповідачу невиключне право на ретрансляцію зазначених програм телевізійних каналів в мережі кабельного телебачення відповідача на території м. Ямпіль Вінницької області. Відповідно до п.3.8. договору № 404-Ф та п.6.1. договору № 404-пк відповідач зобов’язується виплачувати позивачу винагороду за надані права. Протягом дії договорів відповідач взяті на себе зобов’язання не виконав, внаслідок чого заборгував позивачу 1 500 грн.. Крім того, відповідно до умов договорів позивач надав відповідачу картку, що забезпечувала доступ до телевізійного каналу «Первый канал. Всемирная сеть.». Згідно п.5.4. договору № 404-пк відповідач повинен був протягом місяця повернути позивачу картку доступу до сигналу телеканалу, але відповідач картку не повернув. Таким чином, відповідно до умов договору, сума штрафу за неповернуту картку доступу складає 500 грн.. Зазначені обставини й стали підставою звернення до суду.

Ухвалою суду від 02.12.2010 р. порушено провадження у справі № 8/35-10 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 28.12.10 р..

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін та ненаданням сторонами усіх необхідних для вирішення спору по суті документів, ухвалою суду від 28.12.2010 р. розгляд справи відкладено на 25.01.2011 р. та визнано явку представників сторін обов"язковою, повтороно зобов"язано сторони надати документи в обгрунтування та заперечення позову.

В судове засідання 25.01.2011 р. представники сторін повторно не з’явились, про час та місце розгляду спарви були повідомлені завчасно та належним чином про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції позивачу 04.01.2011 р за № 20497968, відповідачу 06.01.2011 р. за № 20498212.. Представником відповідача вимоги ухвали суду від 28.12.2010р. не виконані.

Від представника позивача 21.01.2011р. надійшло клопотання № 10/01 від 18.01.2011 р. про розгляд справи без його участі в зв'язку з тим, що він бере участь в судовому засіданні господарського суду Київської області, що призначено до розгляду на 25.01.2011р., але він не заперечує проти розгляду справи в його відсутність та на підставі ст.75 ГПК України. До клопотання додані письмові пояснення з додатками.

Пункт 5 ст. 81 Господарського суду передбачає, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд, розглянувши клопотання, вважає наведені в ньому доводи поважності причин неявки представника позивача необгрунтованими, оскільки позивач не був позбавлений права та можливості направити в судове засідання іншого повноважного представника для участі у справі, як того вимагав суд в п.2 ухвали від 28.12.2010р..Крім того, саме неявка представника позивача стала на заваді з"ясуванню суттєвих обставин, які мають значення для вирішення спору, а саме щодо невиконання (виконання) позивачем та відповідачем умов договорів на які посилаться позивач. Крім того, представником позивача не виконані в повному об"ємі вимоги ухвал суду від 02.12.2010р. та 28.12.2010р., а саме не надано : розгорнутий розрахунок заборгованості по кожному з договорів, вказаних в позові; належним чином завірену виписку з розрахункового рахунку позивача, вказаного в договорах з відображенням надходження (ненадходження) оплати за весь період дії договорів. Будь-яких обгрунтувань поважності ненадання витребуваних судом документів позивач не надав. На переконання суду відсутність саме цих документів, які конкретизують проведені позивачем розрахунки заборгованості, підтверджують (спростовують) сам факт її існування, унеможливлює прийняття законного та обгрунтованого рішення, яке не може грунтуватися на припущеннях, та в строки передбачені ст.69ч. ГПК України за відсутності клопотання про продовження строку розгляду спору. Сукупність зазначених вище обставин переконує суд у наявності підстав, передбачених ст.81ч.1п.5 ГПК України, для залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 81, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Дмитріївська, буд. 18/24, офіс 30, м. Київ, 01054)

3 - відповідачу (вул. Тимирязева, 21, м. Ямпіль, Вінницька область, 24500)