Постанова № 13509643, 10.01.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2011 р. № 2-а- 14298/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Архіпової С.В.,

при секретарі судового засідання Фоменко І.Є.,

за участю: представника позивача Тесленко І.О.,

представника відповідача Гужовської О.А.; Буряківського О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду справу

за позовом Приватного підприємства «Укрросстрой-2006»

до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова

проскасування повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватне підприємство «Укрросстрой-2006» звернувся до суду з зазначеним позовом та просив скасування повідомлення-рішення № 0000592303/0 від 26 травня 2010 р., № 0000592303/1 від 25 червня 2010 р., № 0000592303/2 від 9 вересня 2010 р. Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова яким визначено суму податкового зобовязання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем податку на додану вартість у розмірі 44540 грн., у тому числі 29693 грн. за основним платежем та 14847 грн. штрафні (фінансові) санкції.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що контрагент позивача на час виконання ремонтно-монтажних робіт за договорами, укладеними з позивачем, був зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності та внесений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а також зареєстрований та перебував на обліку як платник податків у Дергачівській МДПІ Харківської області. Отже мав необхідну правосуб'єктність для укладання та виконання договорів. Також зазначив, що позивачем були надані до перевірки всі первинні бухгалтерські та податкові документи, оформленні належним чином згідно діючого законодавства України та які підтверджують взаємовідносини позивача з контрагентом. У звязку з чим, вважає твердження, викладені в Акті перевірки, на підставі якого прийняті оскаржувані повідомлення рішення не обґрунтованими та безпідставними.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечували у повному обсязі та зазначили, що відповідно до акту перевірки, податкові накладні містять дані місця розташування контрагентів що не відповідають дійсності. Також зазначив, що у разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів(послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка може бути підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, керуючись наступним.

Судом встановлено, що фахівцями державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова проведена невиїзна документальна перевірка Приватного підприємства «Укрросстрой - 2006» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Електроспецтех» та ТОВ «Техенергоресурс» за період з 01.01.2009р. по 1.12.2009р.

За результатами перевірки складено Акт №894/23-03-05/34264956 від 14 травня 2010 р., згідно якого встановлено завищення задекларованої суми податкового кредиту по взаємовідносинах із ТОВ «Електроспецтех» на суму 21 138,37 грн., у тому числі: за вересень 2009 р. на суму 4 552,80 грн., за жовтень 2009 р. на суму 2 285,07 грн., за листопад 2009 р. на суму 12 008,64 грн., за грудень 2009 р. на суму 2 291,86 грн. та ТОВ «Техенергоресурс» на суму 8 554,56грн., у тому числі: за вересень 2009р. на суму 5 683,08 грн., за грудень 2009 р. на суму 2 871,48 грн. В звязку з виявленими порушеннями відповідачем прийнято оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій від 26 травня 2010 р. № 0000592303/0.

Відповідно до положень Закону України "Про податок на додану вартість" вбачається, що Закон визначає лише один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної.

Згідно із абз.2 пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону підставою для відповідальності платника податку є не підтвердження сум податку, включеного до податкового кредиту, на момент перевірки платника податку. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку зазначений Закон не передбачає.

Підпунктом 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну назву отримувача;

ж) ціну продажу без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

В акті перевірки вчинено запис, що ТОВ «Електроспецтех» та ТОВ «Техенергоресурс», та їх посадові особи не знаходились за юридичною адресою в період проведення операцій з ПП «Укрросстрой-2006».

Проте, судом встановлено, що відповідно до копій Свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Електроспецтех» та копії Свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ «Електроспецтех», місце знаходженням підприємства на момент укладання та виконання договорів на надання ремонтних послуг (№ 25/06-1 від 25.06.2009р., № 15/09 від 15.09.2009 р., № 04/11 від 04.11.2009р., № 18/11 від 18.11.2009 р., № 23/11-1 від 23.11.2009 р., № 11/12 від 11.12.2009 р.) є Харківська область, м. Дергачі, вул. Петровського, б.163, кв.116. ТОВ «Електроспецтех» здійснює господарську діяльність, подає встановлену законодавством України звітність, яка приймається відповідачем як належна.

Що стосується взаємовідносин позивача з ТОВ «Техенергоресурс», судом встановлено, що відповідно до копії Свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Техенергоресурс» та копії Свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ ТОВ «Техенергоресурс» місцезнаходженням підприємства на момент укладання та виконання договорів на надання ремонтних послуг (№ 01/07 від 01.07.2009 р. та № 01/10 від 01.10.2009 р.) є Харківська область, м. Дергачі, вул. Петровського, 163, кім.116.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку із придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу).

Судом встановлено, що між позивачем та контрагентами ТОВ «Електроспецтех» та ТОВ «Техенергоресурс» відбувалися взаємовідносинам за період з 01.01.2009 р. по 1.12.2009 р., що підтверджується копіями документів наявних в справі та залучених до матеріалів справи.

Податкові накладні, отримані від ТОВ «Електроспецтех»: № 1464 від 03.09.2009 р. (ПДВ - 2 694,60 грн.), № 1465 від 03.09.2009 р. (ПДВ - 1 858,20 грн.), № 1847 від 05.10.2009 р. (ПДВ - 2 285,07 грн.), № 2227 від 23.11.2009 р. (ПДВ - 12 008,64 грн.), № 2432 від 03.12.2009 р. (ПДВ - 484,10 грн.), № 2462 від 09.12.2009 р. (ПДВ -804,46 грн.), № 2604 від 28.12.2009 р. (ПДВ - 1 003,30 грн.), оформлені відповідно до вимог п. 7.2.1 п. 7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», до податкових звітних періодів вересня - грудня 2009 року відповідно.

Отримані від ТОВ «Техенергоресурс» податкові накладні: № 1366 від 17.09.2009 р. (ПДВ - 1 666,67 грн.); № 1380 від 21.09.2009 р. (ПДВ -2 666,67 грн.); № 1486 від 30.09.2009р. (ПДВ -1349,74 грн.); № 1835 від 01.12.2009 р. (ПДВ - 2 871,48 грн.), оформлені відповідно до вимог п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» до податкових звітних періодів вересня та грудня місяців 2009 року відповідно.

Крім того, в матеріалах справи наявні копії документів, що підтверджують подальше використання робіт, здійснених ТОВ «Техенергоресурс» та ТОВ «Електроспецтех», у господарській діяльності позивача, передачу виконаних робіт замовникам позивача, в межах договорів за якими залучались у якості субпідрядних організацій вищезазначені підприємства.

В обґрунтування доводів, позивачем надані копії документів, що, підтверджуть передачу замовникам робіт, виконаних на умовах субпідряду ТОВ «Техенергоресурс», а саме: копія договору підряду № 28/09/09-1 від 28.09.2009 р., укладеного з Харківською державною академією дизайну та мистецтв, копія Акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 р. до договору підряду № 28/09/09-1 від 28.09.2009 р., копія Акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 р. до договору підряду № 28/09/09-1 від 28.09.2009 р., копія податкової накладної № 50 від 01.12.2009 р., копія податкової накладної № 43 від 20.10.2009 р., копія договору підряду №28/05/01 від 28.05.2009 р., укладеного з ТОВ «СААМ- 7», копія акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2009 р. до договору підряду № 28/05/01 від 28.05.2009 р., копія податкової накладної № 21 від 16.06.2009р., копія податкової накладної № 22 від 07.07.2009р., копія податкової накладної№23 від 23.07.2009р., копія податкової накладної № 37 від 24.09.2009р..

Крім того, до матеріалів справи надані копії документів, які підтверджують передачу замовникам робіт, виконаних на умовах субпідряду ТОВ «Електроспецтех»: копія договору підряду № 10/12 від 10.12.2009 р., укладеного з ТОВ ПК «Поліпак ЛТД», копія Акту виконаних робіт №28/12 від 28.12.2009 р. до договору підряду № 10/12 від 10.12.2009 р., копія податкової накладної № 53 від 10.12.2009р., копія податкової накладної № 54 від 28.12.2009 р., копія договору підряду № 23/11/09-1 від 23.11.2009 р., укладеного з Харківською державною академією дизайну та мистецтв, копія акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009р. до договору підряду №23/11/09-1 від 23.11.2009р., копія податкової накладної№51 від 03.12.2009р., копія договору підряду №16/11/09-1 від 16.11.2009р., укладеного з Харківською державною академією дизайну та мистецтв, копія акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009р. до договору підряду №16/11/09-1 від 16.11.2009 р., копія податкової накладної №49 від 23.11.2009р., копія договору підряду №03/11 від 03.11.2009р., укладеного з ТОВ ПК «Поліпак ЛТД», копія Акту виконаних робіт №09/12 від 09.12.2009р. до договору підряду №03/11 від 03.11.2009р., копія податкової накладної№52 від 09.12.2009р., копія податкової накладної№48 від 04.11.2009р., копія Договору підряду №03/08/09-1 від 03.08.2009р., укладеного з ТОВ ПК «Поліпак ЛТД», копія Акту виконаних робіт №09/09-01 від 05.10.2009р. до договору підряду №03/08/09-1 від 03.08.2009р., копія податкової накладної№24 від 03.08.2009р., копія податкової накладної№27 від 01.09.2009р., копія податкової накладної№32 від 10.09.2009р., копія податкової накладної №35 від 21.09.2009р., копія Договору підряду №9 від 05.12.2008р., укладеного з ДП «Електроважмаш», копія Акту виконаних підрядних робіт за вересень 2009р. до договору підряду № 9 від 05.12.2008р., копія податкової накладної№18 від 06.07.2009р., копія податкової накладної№17-від 08.04.2009р.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). У разі коли на момент перевірки платника податку податковим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, непідтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

В звязку з наведеним суд відзначає, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, щодо даних обставин відповідачем не доведено суду належним чином правомірність своїх висновків щодо неврахування договору, укладеного позивачем з ТОВ «Електроспецтех» та ТОВ «Техенергоресурс» та наслідків його виконання як підстави для нарахування позивачем податкового кредиту з ПДВ за наявності податкових накладних, оформлених належним чином.

Відповідно до п. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000592303/0 від 26 травня 2010 р,. № 0000592303/1 від 25 червня 2010 р., № 0000592303/2 від 9 вересня 2010 р. Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про визначення суми податкового зобовязання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем податку на додану вартість у розмірі 44540 грн., у тому числі 29693 грн. за основним платежем та 14847 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Стягнути з Державного бюджету на користь Приватного підприємства «Укрросстрой-2006» сплачене державне мито у сумі 3 грн.40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови в письмовому провадженні, шляхом подання такої скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 14.01.2011 року.

Суддя Архіпова С.В.