Рішення № 1342373, 23.11.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.11.07р.

Справа № 3/275-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Україна", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 115 грн. 82 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

позивача - Лутошкін І. О., юрисконсульт, дов. №506 від 10.11.2005р.

відповідача –не з’явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за спожиту електроенергію у розмірі 1 115,82 грн.

02.10.2007р. від Позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог на 3% річних - 160,15 грн., пені –427,03 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Справа згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15.09.2000р. ДАЕК "Дніпрообленерго", правонаступником якого є Позивач, та Відповідачем укладено Договір про постачання електричної енергії №1828 на строк до 31.12.2001р. (далі Договір).

Відповідно до п.10.1 Договору, договір вважається автоматично продовженим, якщо за місяць до закінчення строку жодна зі сторін не заявить про його зміну чи розірвання.

На виконання умов Договору Позивач постачав електроенергію Відповідачеві, що підтверджується звітами Відповідача про показання приладів обліку електричної енергії.

Згідно з п.3.2 Договору, Споживач щомісячно 24 числа зобов’язаний надавати Постачальнику звіти про показання приладів обліку електричної енергії, на підставі яких Постачальник здійснює нарахування за спожиту електроенергію, які Споживач зобов’язаний оплатити за розрахунковий період згідно з тарифами на електроенергію, які визначаються у порядку, затвердженому Національною комісією регулювання енергетики України.

Оплату за спожиту електричну енергію, відповідно до п. 3.3 Договору, Споживач зобов'язаний здійснити самостійно, шляхом перерахування грошових коштів Постачальнику в п’ятиденний строк після дати зазначеній в платіжному документі на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання.

Всупереч п. 2.1 Договору, оплата за спожиту з 01.05.02р. до 01.08.02р. електроенергію здійснювалася Відповідачем несвоєчасно і не в повному обсязі, що призвело до утворення боргу в розмірі 1 115,82 грн., що підтверджується: Договором, звітами Відповідача про показання приладів обліку електричної енергії, реєстрами платіжних вимог-доручень, рахунками Позивача, реєстром поштової кореспонденції про направлення рахунків, розрахунком стягуваної суми.

Оскільки, за даними Позивача, борг Відповідача виник протягом 2002р. і на момент набрання чинності ЦК України (2003р.) продовжували існувати правовідносини між сторонами, до спірних правовідносин суд застосовує ЦК України (2003р.).

У силу ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідач не надав суду контррозрахунку стягуваної суми чи доказів відсутності боргу.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 4 ст. 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Жодною зі сторін у справі не заявлено про застосування позовної давності.

Вимоги Позивача про стягнення пені та 3% річних задоволенню не підлягають, оскільки ст. 22 ГПК України передбачено право позивача до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, однак вимоги про стягнення пені та 3 % річних не ставились при подачі позову, предметом позову було стягнення боргу за договором, тому збільшення позовних можливе саме за предметом спору, а стягнення пені та 3 % річних є окремим предметом спору, про який попередньо не заявлялось у позовній заяві.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення боргу за Договором підлягають задоволенню у частині стягнення основного боргу.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Україна", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Соціалістична, 26 (код ЄДРПОУ 21864035, п/р 2600611484001 в КБ "Приватбанк", МФО 305299) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, 49070, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40 (код ЄДРПОУ 00130777, п/р 260393021240 в ОПЕРВ філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ "Ощадбанк", МФО 305482) 1 115 грн. 82 коп. –боргу за спожиту електроенергію.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Україна", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Соціалістична, 26 (код ЄДРПОУ 21864035, п/р 2600611484001 в КБ "Приватбанк", МФО 305299) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40 (код ЄДРПОУ 00130777, п/р 2600830067901 банк АБ "Кредит-Дніпро", МФО 305749) 102 грн. 00 коп. –витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові про стягнення пені та 3% річних відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя С. Г. Юзіков