Рішення № 13376939, 14.12.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.10 Справа№ 26/163 (10)

За позовом: Акціонерного товариства «Український інноваційний банк»в особі Львівської філії, м. Львів

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1, с. Велика Білина Самбірського району Львівської області

про: стягнення 64011,85 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача Шума І.Є. завідувач юридичним сектором (довіреність № 130 від 20.03.2010 р.)

від відповідача не зявився

Представнику позивача розяснено його права та обовязки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України

Суть спору: Акціонерне товариство «Український інноваційний банк»в особі Львівської філії, м. Львів звернулося до господарського суду з позовною заявою до Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1, с. Велика Білина Самбірського району Львівської області про стягнення 64011,85 грн., з яких: 22532,34 грн. заборгованість по процентах, 3728,77 грн. комісія, 37750,74 грн. пеня та судових витрат.

Ухвалою суду від 19.11.2010 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 14.12.2010 р.

Представник позивача в судове засідання зявився, подав письмове пояснення по суті спору та обґрунтування позовних вимог в частині стягнення пені за неповернення кредитних коштів та пені за несплату процентів, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 19.11.2010 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 7901405297313.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, повно та обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

19.05.2004 р. між сторонами укладено кредитний договір № 19-05/833-144 (далі по тексту кредитний договір), згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит для купівлі сільськогосподарської техніки, згідно договору купівлі-продажу товарів від 16.04.2004 р., укладеного з ПП «Алекс»в сумі 150000,00 грн., терміном по 26.05.2005 р., зі сплатою 23% річних.

20.05.2004 р., 21.07.2004 р., 21.08.2004 р., 06.12.2004 р., 29.08.2005 р. між сторонами укладено додаткові угоди до кредитного договору, відповідно до умов яких термін дії кредиту продовжений до 20.05.2007 р., передбачено графік погашення, встановлена комісія та зменшена до 18% річних процента ставка за користування кредитом.

Згідно п.п. 2.1., 2.2., 2.10. кредитного договору та додаткових угоди, відповідач зобовязався повернути кредит у термін до 20.05.2007 р., дотримуючись графіка погашення та сплачувати позивачу проценти і комісію за користування кредитом.

Відповідно до п. 3.2. кредитного договору, в разі порушення відповідачем строків повернення кредиту та відсотків, він сплачує позивачу додатково до встановленої відсоткової ставки за кредит пеню у розмірі 0,038% від суми боргу за кожен день прострочки.

Відповідач своїх зобовязань по кредитному договору перед позивачем належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість на загальну суму 82776,83 грн., з яких: 64039,92 грн. заборгованість по кредиту, 2645,59 грн. заборгованість по процентах, 603,65 грн. несплачена комісія та 15487,67 грн. пеня.

Рішенням господарського суду Львівської області від 15.07.2008 р. у справі № 5/197, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 82776,83 грн., з яких: 64039,92 грн. заборгованість по кредиту, 2645,59 грн. заборгованість по процентах, 603,65 грн. несплачена комісія та 15487,67 грн. пеня, і яка вникла станом на 23.06.2008 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 03.11.2010 р. рішення господарського суду Львівської області від 15.07.2008 р. у справі № 5/197 не виконане, заборгованість відповідача в розмірі 82776,83 грн. залишається не погашеною.

Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ст. 598-609 ЦК України рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобовязання.

Таким чином, станом на 02.11.2010 р., як вбачається з розрахунку позовних вимог, заборгованість відповідача по процентах за період з 24.06.2008 р. по 02.11.2010 р. становить 22532,34 грн., комісія за період з 24.06.2008 р. по 02.11.2010 р. становить 3728,77 грн., пеня за період з 24.06.2008 р. по 02.11.2010 р. становить 37750,74 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Оскільки сторони погодили в п. 3.2. кредитного договору, що пеня стягується з розрахунку фактичної кількості прострочених днів, то відповідно позивачем правомірно нараховано пеню у розмірі 37750,14 грн. за період з 24.06.2008 р. по 02.11.2010 р.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 598, 599, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1, с. Велика Білина, Самбірський район, Львівська область (р/р 26009001322001 у ЛФ АТ «Укрінбанк», МФО 325826, код ЄДРПОУ 22378934) на користь Акціонерного товариства «Український інноваційний банк»в особі Львівської філії, м. Львів, вул. Володимира Великого, 18 (р/р 3619800025 в ЛФ АТ «Укрінбанк», МФО 325826, код ЄДРПОУ 20817074) 22532 грн. 34 коп. процентів за користування кредитом, 3728 грн. 77 коп. комісії, 37750 грн. 74 коп. пені, 640 грн. 12 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя