Постанова № 13323641, 21.12.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

21.12.2010

<копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 р. справа № 2а-8586/10/0470

м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М. В., <Текст > при секретаріШенкунісі А.О., < Список > < найм. Пр. >< ПІБ Пр. > розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовною заявою прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арундо" про стягнення податкового боргу, - ВСТАНОВИВ: Прокурор Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області (далі позивач, МДПІ) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арундо» (далі відповідач, ТОВ «Арундо»), у якій просить стягнути з відповідача суму податкового боргу в розмірі 7148,85 грн. Прокурор звернувся до адміністративного суду в порядку статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначаючи, що відповідно до статті 121 Конституції України на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в суді. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року прокурори та їх заступники мають право звертатися до суду з позовними заявами в інтересах держави. Прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначають, у чому саме відбулося або може відбутися порушення матеріальних, або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції. Згідно статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року №1789-XII, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формами представництва, зокрема, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, участь у розгляді судами справ. В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має заборгованість зі сплати штрафних санкцій у сумі 7148,85 грн., які нараховані на підставі рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.11.2009 р. №0004942304, №0004952304 та від 27.02.2010 р. №0001232304, внаслідок порушення відповідачем вимог Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від № 436/95 12.06.1995 р. (далі Указ №436/95), Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» № 98/96-ВР від 23.12.1996 р. (далі Закон № 98/96), Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України №637 від 05.12.2004 р. (далі Положення №637). Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду клопотання, у якому просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги задовольнити. Прокурор та відповідач в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення повісток про виклик прокурору та відповідачу. За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності прокурора, представника позивача та відповідача.

Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Арундо» (ідентифікаційний код 34810978) зареєстроване виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області 28.12.2006 р. та перебуває на обліку платників податків в МДПІ.

Згідно п.2 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги); наявністю свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

04.11.2009 працівниками МДПІ проведена виїзна планова перевірка відповідача з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці торгівельного залу, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, 16Б/106.

Перевіркою встановлено наступне: неоприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень за 22.10.2009 р., 23.10.2009 р., 26.10.2009 р., 27.10.2009 р., 28.10.2009 р., 30.10.2009 р., 02.11.2009 р., 03.11.2009 р. на загальну суму 1443,99 грн. в книзі обліку розрахункових операцій (КОРО) на підставі фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій (РРО), а саме в книзі розрахункових операцій №0481003005 від 16.10.2009 р. не здійснено облік готівкових коштів у розмірі 102,96 грн. за 22.10.2009 р., у розмірі 201,66 грн. за 23.10.2009 р., у розмірі 103,50 грн. за 26.10.2009 р., у розмірі 93,48 грн. за 27.10.2009 р., у розмірі 136,44 грн. за 28.10.2009 р., у розмірі 317,40 грн. за 30.10.2009 р., у розмірі 203,52 грн. за 02.11.2009 р., у розмірі 285,03 грн. за 03.11.2009 р.; не оприбуткування відповідачем готівки у сумі 88,74 грн. проданий товар, здійснення роздрібної торгівлі без придбання торгового патенту.

За результатами проведеної виїзної планової перевірки ТОВ «Арундо» складено акт №0358/04/81/23/34810978 від 04.11.2009 р.

На підставі акту перевірки від 04.11.2009 року позивачем винесено податкові повідомлення-рішення форми «С» від 18.11.2009 р. №0004942304, №0004952304 про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6705,15 та 10,67 грн. відповідно, які були направлені поштою на адресу відповідача та отриманні 24.11.2009 р., що підтверджується належним чином засвідченою копією поштового повідомлення, долученого до матеріалів справи.

Зазначені дії відповідача порушують положення п.2.6 р. 2 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 р., відповідно до якого уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися; у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

На підставі ст. 1 Указу № 436/95 за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки до субєктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Таким чином, сума штрафу розраховується за формулою: (1443,99 102,96 грн.) х 5 = 6705,15 грн.

ТОВ «Арундо» було порушено вимоги частин 1 та 2 статті 3 Закону № 98/96, відповідно до яких патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів. Під торговельною діяльністю у цьому Законі слід розуміти роздрібну та оптову торгівлю, діяльність у торговельно-виробничій (громадське харчування) сфері за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону №98/96 за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, субєкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності із зазначеним порушенням.

Таким чином, сума штрафу розраховується за формулою: одноденна вартість торгового патенту х 2 = 10,67 грн.

02.12.2009 р. ТОВ «Арундо» звернулося до МДПІ зі скаргою на рішення від 18.11.2009 р. №0004942304. Відповідно до рішення МДПІ від 07.12.2009 р. скаргу відповідача від 02.12.2009 р. залишено без задоволення, рішення МДПІ без змін.

18.12.2009 р. ТОВ «Арундо» звернулося до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області зі скаргою на рішення МДПІ від 18.11.2009 р. №0004942304. Відповідно до рішення Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області від 16.02.2010 р. скаргу відповідача від 18.12.2009 р. залишено без задоволення, рішення МДПІ змінено в частині збільшення суми штрафних (фінансових) санкцій на 443,70 грн.

27.02.2010 р. на виконання рішення Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області 16.02.2010 р. та на підставі акту перевірки №0358/04/81/23/34810978 від 04.11.2009 р. МДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення форми «С» №0001232304 про застосування до відповідача штрафної (фінансової) санкції у розмірі 443,70 грн., яке було направлено поштою на адресу відповідача та отриманне 03.03.2010 р., що підтверджується належним чином засвідченою копією поштового повідомлення, долученого до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 Положення №637 за не оприбуткування в книзі обліку доходів та витрат готівки передбачено фінансову санкцію у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Таким чином, сума штрафу за не оприбуткування в книзі обліку доходів та витрат розраховується за формулою: 88,74 х 5 = 443,70 грн.

15.03.2010 р. ТОВ «Арундо» звернулося до Державної податкової адміністрації України зі скаргою на рішення МДПІ від 18.11.2009 р. №0004942304 та від 27.02.2010 року № 0001232304. Відповідно до рішення Державної податкової адміністрації України від 01.04.2010 р. скаргу відповідача від 15.03.2010 р. залишено без задоволення, рішення МДПІ без змін.

Отже, станом на час прийняття судом рішення сума податкового боргу відповідача була зменшена на 10,67 грн., та становить 7148,85 грн., що підтверджується відповідним розрахунком МДПІ.

Відповідно до ч.1. ст. 67 Конституції України, кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п.3 ч.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

У відповідності до п.п 3.1.1 п.3.1 ч.3 Закону № №2181-ІІІ активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Таким чином, суд вважає правомірним стягнення з відповідача заборгованості зі сплати штрафних санкцій в сумі 7148 грн. 85 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арундо» (ідентифікаційний код 34810978) на загальну суму 7148 (сім тисяч сто сорок вісім) гривень 85 копійок на користь державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 22 листопада 2010 року.

Суддя <(підпис) >

< Текст >

< Список >

< Список >

< Список >М.В. Бондар

<Текст >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >