Постанова № 13313488, 26.11.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2010 р. (12:50)Справа №2а-11539/10/17/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Папуші О.В., за участю секретаря судового засідання Суконнової Г.В., представників сторін:

позивача - Чомак Ю.О., довіреність від 02.07.10р.;

відповідача - Володькіна С.А., довіреність від 19.08.09р. № 5904/9/10-0, Громакової Я.В., довіреність від 20.10.08р. №7763/9/10-0, розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу

за позовомЗакладу Федерації професійних спілок України "Учбово-спортивна база "Авангард"

доДержавної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим 06.09.10р. надійшла позовна заява Закладу Федерації професійних спілок України "Учбово-спортивна база "Авангард" до Державної податкової інспекції м. Ялти АР Крим, якою позивач просив скасувати рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.08.2010р. №0009122303.

Ухвалою суду від 07.09.10р. відкрито провадження в адміністративній справі та у справі розпочато підготовче провадження. Зясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вивчивши документи, надані суду позивачем, постановлено ухвалу про закінчення підготовчого провадження та справу призначено до судового розгляду в судовому засіданні 28.09.10р.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на застосування штрафних санкцій спірним рішенням за відсутності складу порушення, а також вказуючи на не дотримання порядку проведення планової перевірки та повідомлення про її проведення, які встановлені ст. 11-1 Закону України від 04.12.90р. № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні".

Представник відповідача проти позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на обставини, викладенні у запереченні на позов. Зокрема, заявлені вимоги відхилені з тих підстав, що спірне рішення прийнято за наслідками перевірки, якою встановлені порушення позивачем норм Закону України від 06.07.95р. № 265/95-ВР "Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". При цьому, відповідач стверджував, що сама перевірка проведена в рамках повноважень податкових органів, визначених чинним законодавством.

28.09.2010р., зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладено до 19.10.2010р.

У звязку з необхідністю викликати у судове засідання свідків, а також дослідити додаткові докази у справі, в судовому засіданні оголошувались перерви спочатку до 18.11.10р., а потім до 26.11.10р.

Заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, судом зясовано, що позивач, з підстав передбачених п.1.ч.2 ст. 17 КАС України, звернувся з позовними вимогами до відповідача, субєкта владних повноважень, яким просить суд скасувати рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.08.2010р. №0009122303.

Позивач субєкт господарювання, юридична особа, здійснює свою діяльність відповідно до Статуту, нова редакція якого затверджена постановою президії Федерації професійних спілок України від 21.04.2010р. №П-40-12 та зареєстрована державним реєстратором Ялтинської міської ради (номер запису 1146105000500665 від 12.07.10р.); ідентифікаційний код 04718697.

Відповідач субєкт владних повноважень входить до системи органів державної податкової служби, діє на підставі Положення про державну податкову інспекцію в районі, місті без районного поділу, районі в місті, міжрайонну, обєднану державну податкову інспекцію, іншу спеціалізовану державну податкову інспекцію, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.06.08р. № 412 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.07.08р. за № 633/15324), у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

Судом достовірно встановлено, що 28.07.10р. на підставі направлень від 01.07.2009р. № 002209, №002208, які видані начальником ДПІ у м. Ялта, відповідно до пп.1,2 ч.1 ст. 11 Закону України від 04.12.90р. № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" та плану-графіку на липень 2010р., з метою здійснення контролю за додержанням субєктами господарювання вимог Законів України від 06.07.95р. №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", від 23.03.96р. №98/96-ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", постанови правління Національного банку України від 15.12.2004р. №637 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", головним державним податковим ревізором-інспектором Фоменком А.В. та старшим державним податковим ревізором-інспектором Погорєловим Д.Ю. проведено перевірку за дотриманням позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимоги з регулювання обліку готівки, наявності торгових патентів і ліцензій про що складено акт (довідка) 02223 від 28.07.2010р.

Перевірка проведена в присутності чергового адміністратора Вегнер І.М., про перевірку у журналі реєстрації перевірок контролюючих органів зроблений відповідний запис за №4.

Перевіркою встановлено порушення п.1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: проведення розрахункової операції без роздрукування відповідного розрахункового документа (касового чеку).

Так, актом зафіксовано, що при сплаті за послугу "проживання двох осіб у двокімнатному номері з 28.07.10р. по 30.07.10р. вартістю 200грн. за койко-місце" на загальну суму 800грн., касовий чек не роздрукований, при цьому, черговим адміністратором Вегнер І.М. видано рахунок 2а-83 НОМЕР_1, який при відмові від послуг проживання повернуто адміністратору; кошти адміністратором повернуті готівкою у сумі 800грн. При проведенні розрахункової операції "повернення готівкових коштів за ненадані послуги" касовий чек (видатковий фіскальний чек) також не роздрукований.

За фактами порушення, зафіксованими актом перевірки, на підставі п.1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" прийнято рішення від 18.08.10р. № 0009122303, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 4 000грн.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 11 КАС України визначення обсягу порушеного права, наявність підстав для його захисту є непорушним правом позивача і суд не може виходити за межі позовних вимог.

Органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, в силу дії ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за: додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Згідно ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Контролюючі органи, в силу дії ст. 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обовязкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5-9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку. Будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню.

Позапланова перевірка, що провадиться уповноваженими контролюючими органами стосовно осіб, визначених у частині другій цієї статті, може здійснюватися виключно на підставі постанови слідчого, органу дізнання або відповідно до рішення суду.

Відповідач не відноситься до осіб, перелічених у ч.2 ст.9 вказаного Закону, щодо яких позапланові перевірки здійснюються виключно на вказаних у ч.3 ст.9 Закону підставах та щодо яких здійснюються планові перевірки у порядку, визначеному ч.2 ст.9 Закону; позивач використовує загальну систему оподаткування.

Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

При цьому, ч.7 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу" визначено, що перевірки у межах повноважень податкових органів, визначених, зокрема, Законам України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, є позаплановими.

Таким чином, є необґрунтованими посилання позивача на порушення порядку проведення планових перевірок, встановленого нормами Закону України "Про державну податкову службу", оскільки проведена перевірка не відноситься до планової, а, в силу ч.7 ст.11-1 Закону, є позаплановою.

Між тим, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", за порушення вимог цього Закону до субєктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції. Зокрема, згідно п.1 ч.1 вказаної норми закону, у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, який підтверджує виконання розрахункової операції, застосовується фінансова санкція у пятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність.

Отже, із змісту вказаної норми вбачається, що підставою застосування фінансових санкцій є наявність порушення, визначеного такою нормою.

Як вбачається з положень ч.1 ст.69 КАС України, фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, встановлюються на підставі доказів.

При цьому, докази мають відповідати вимогам належності та допустимості. Зокрема, згідно ч.1 ст.70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

На підтвердження факту наявності порушення, яке стало підставою для застосування до позивача фінансових санкцій спірним рішення, відповідачем надано акт (довідка) №02223 перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, невідємною частиною якого є ксерокопія рахунку серії 2А-83 НОМЕР_1. Між тим, як вбачається з ксерокопії, такий рахунок датовано 28.10.2009р. (а.с.48), тобто задовго до відповідного порушення, яке зафіксовано у акті і, відповідно до вказаних у акті даних, мало місце 28.07.2010р.

Отже, такий рахунок не можна вважати належним доказом, оскільки він не містить інформацію щодо порушення, про яке зазначено у акті, дані якого стали підставою для прийняття спірного рішення.

Крім того, ксерокопія такого рахунку засвідчена відповідачем за відсутності у нього оригіналу. Оригінал такого рахунку на вимогу суду відповідачем не надано та пояснено про його повернення черговому адміністратору Вегнер І.М. при відмові від послуг проживання. При цьому, як стверджує позивач, рахунок серії А-83 за НОМЕР_1 від 20.07.2010р. видано на ім'я гр.ОСОБА_6 щодо сплати курортного збору у сумі 1,70грн. На підтвердження вказаної обставини, позивачем надано оригінал такого рахунку, який оглянутий в судовому засіданні, а його копія, у відповідності з ч.4 ст.79 КАС України, долучена до матеріалів справи (а.с.34)

Допитана у судовому засіданні у якості свідка гр. ОСОБА_7, яка у спірному періоді працювала черговим адміністратором готелю позивача, підтвердила факт здійснення перевірки 28.07.2010р. ревізорами відповідача. Між тим, свідок заперечувала щодо факту проведення розрахункової операції без використання реєстратора розрахункових операцій, який зафіксовано у відповідному акті, та щодо видачі рахунку, ксерокопія якого додана відповідачем до акту, а також зауважила, що зауважень щодо обліку коштів у касі готелю під час перевірки не було.

В силу ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідач, який є субєктом владних повноважень, у даному спорі не довів наявність факту правопорушення, зафіксованого у акті, та який став підставою для прийняття спірного рішення, заявлені позивачем вимоги на поновлення порушених прав підлягають задоволенню шляхом скасування рішення відповідача від 18.08.2010р. №0009122303 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4 000грн.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, судові витрати, понесені позивачем зі сплати судового збору у розмірі 3,40грн., факт понесення яких підтверджено платіжним доручення від 30.08.2010р. №143 (а.с.3), підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України.

В судовому засіданні 26.11.10р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови, її повний текст виготовлено 01.12.10р.

Керуючись ст.ст. 159,160,161,162,163,186,254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим від 18.08.10р. № 0009122303 про застосування до Закладу федерації професійних спілок України "Учбово-спортивна база Авангард" штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4000 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Закладу федерації професійних спілок України "Учбово-спортивна база Авангард", в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору, - 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення строку, з якого суб'єкт владних повноважень може отримати копію постанови суду.

Суддя О.В. Папуша