Ухвала суду № 128221930, 18.06.2025, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 червня 2025 р. м. Чернівці Справа №826/9845/18

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Київської міської ради (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради №827/827 від 21.07.2016 "Про затвердження детального плану території в районі вулиць Академіка Заболотного, Академіка Лебєдєва та Метрологічної у Голосіївському районі м. Києва".

На виконання положень п.2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" вказана адміністративна справа скерована до Чернівецького окружного адміністративного суду.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2019 року зупинено провадження в адміністративній справі №826/9845/18 до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №826/14325/16.

17.03.2025 р. представником відповідача подано клопотання про закриття провадження в справі.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2019 провадження у справі №826/9845/18 було зупинене до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №826/14325/16, предметом спору в якій також було визнання незаконним та скасування рішення Київради від 21.07.2016 №827/827 "Про затвердження детального плану територій в районі вулиць Академіка Заболотного, Академіка Лебедєва та Метрологічної у Голосіївському районі м. Києва".

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2024 спір у справі №826/14325/16 було остаточно вирішено.

Зазначеною постановою:

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2018 у справі №826/14325/16 скасовано.

Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Зобов`язано Київраду внести зміни до Детального плану території в районі вулиць Академіка Заболотного, Академіка Лебедєва та Метрологічної у Голосіївському районі м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради І сесії VIII скликання від 21.07.2016 року №827/827, з урахування викладених у цій постанові висновків.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Таким чином, набравши законної сили постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2024 у справі №826/14325/16 оскаржуваний нормативно-правовий акт - рішення Київради від 21.07.2016 №827/827 "Про затвердження детального плану територій в районі вулиць Академіка Заболотного, Академіка Лебедєва та Метрологічної у Голосіївському районі м. Києва" фактично скасовано в частині окремих його положень, які, зокрема, безпосередньо стосувались ОСОБА_1 . Київраду зобов`язано внести відповідні зміни до оскаржуваного рішення відносно відновлення цільового призначення "для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд" зокрема і щодо земельної ділянки ОСОБА_1 .

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 14.04.2025 р.

Вказана ухвала доставлено в електронний кабінет позивача та відповідача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

У призначене судове засідання 14.04.2025 року, позивач, представник позивача не з`явився, у зв`язку з чим судом відкладено розгляд справи на 07.05.2025 року на 12:00 год.

Так, повістка про виклик по справі № 826/9845/18 ухвала доставлено в електронний кабінет позивача та відповідача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

У призначене судове засідання 07.05.2025 року, позивач, представник позивача не з`явився, у зв`язку з чим судом відкладено розгляд справи на 18.06.2025 року на 09:30 год.

Так, повістка про виклик по справі № 826/9845/18 ухвала доставлено в електронний кабінет позивача та відповідача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Зазначене вище підтверджується матеріалами справи, а також довідками секретаря судового засідання.

18.06.2025 року в призначене судове засідання позивач (його представник) повторно (тричі) не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи. Повідомлення про поважні причини неявки позивача чи/або представника позивача в судове засідання та заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надав.

Враховуючи викладене вище, а також з огляду на спірні правовідносини та те, що неявка позивача та його представника перешкоджає подальшому розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 131 КАС України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (частина 2 статті 44 КАС України).

Відповідно до частини 5 статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Аналогічні приписи містяться в пункті 4 частини 1 статті 240 КАС України, згідно з якими суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд звертає увагу, що в судове засідання позивач (його представник) не з`явився тричі, заяву (клопотання) про розгляд справи за його відсутності позивачем не подавалась.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що неявка позивача до суду без поважних причин утворює самостійний факт невиконання ним процесуального обов`язку, і у разі, якщо суд позбавлений можливості належним чином розглянути справу по суті вказане - є підставою для залишення судом адміністративного позову без розгляду.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 8 частини 1 статті 4 КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Оскільки позивач в судове засідання не прибув повторно, будь-яких доказів поважності причин неявки суду не надав, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, а за його відсутності розгляд справи є неможливий, відтак адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя І.В. Маренич