Ухвала суду № 128221893, 18.06.2025, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви, клопотання

18 червня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/511/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача у порядку ст. 383 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.05.2024 р. адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Управління Служби безпеки України у Чернівецькій області щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 для перерахунку його пенсії. Зобов`язано Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецький області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2022 та 01.02.2023 пенсії. Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 968,96 грн згідно квитанції №2013-2218-7374-1018 від 02.02.2024 р.

16.06.2025 р. позивач звернувся до суду із заявою про зобов`язання відповідача подати звіт щодо виконання рішення суду від 08.05.2024 року. В обґрунтування вказаного клопотання позивач вказує, що на виконання вказаного рішення суду відповідачем видано довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 та 01.01.2023, однак вони пораховані з розрахунку 2102 грн, в той час як розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2022 року становив 2481 грн, а станом на 1 січня 2023 р. 2684 гривень. Таким чином, позивач вважає, що рішення суду від 08.05.2024 р. виконано неналежним чином.

Згідно з ч.1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

У порушення вимог п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України у поданій заяві не вказано та не надано доказів сплати судового збору за подану заяву.

Згідно з ч. 4 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У поданій заяві вказано, що про порушення своїх прав дізнався у червні 2025 року. Однак, вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки позивач у липні та жовтні 2024 р. вже звертався до суду із відповідними заявами у порядку ст. 382 КАС України.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.08.2024 р. відмовлено у задоволені заяви позивача про зобов`язання відповідача подати звіт щодо виконання рішення суду від 08.05.2024 р. в адміністративній справі № 600/511/24-а.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.10.2024 р. заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.05.2024 р. повернуто заявнику без розгляду.

Пропущення строку для подання вказаної заяви підтверджено листом відповідача від 10.07.2024 р., зі змісту якого позивачу стало відомо про порушення його прав та інтересів. Вказаний лист став підставою для звернення до суду 15.07.2024 р. із заявою у порядку ст. 382 КАС України. Таким чином, позивач 16.06.2025 р. подав заяву у порядку ст. 383 КАС України із порушенням десятиденного строку, визначеного ч. 4 ст. 383 КАС України.

Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

З вказаних підстав, суд повертає подану заяву заявнику.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248, 249, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Повернути заявнику заяву подану у порядку ст. 383 КАС України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.М. Брезіна