Рішення № 128211336, 18.06.2025, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/787/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

"18" червня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Ротар М.М., за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

представник позивача подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 626117 від 07.06.2021 року в розмірі 19310,68 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 07.06.2021 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту №626117, за умовами якого останній було надано кредит у розмірі 16 250 грн. 00 коп. з терміном користування 730 днів, з кінцевим терміном повернення 07.06.2023 року розмір відсоткової ставки за перший день користування кредитом (включно) 25% в день (9125 % річних, за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 90 % річних.

28 серпня 2023 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 2808-23, на підставі якого позивач отримав право вимоги до відповідача за договором про надання споживчого кредиту №626117 від 07.06.2021року. Таким чином, ОСОБА_1 має заборгованість перед ТОВ «Діджи Фінанс» за договором про надання споживчого кредиту №626117 від 07.06.2021року.

Відповідач свої зобов`язання жодному з кредиторів належним чином не виконувала, в зв`язку з чим виникла заборгованість за договором у розмірі 19310,68 грн. 75 коп., в тому числі заборгованість за тілом кредитуу розмірі 8 607 грн. 38 коп., заборгованість за відсотками в розмірі 10 703 грн. 30 коп..

Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідача в повному обсязі.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 14.02.2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, справу призначено до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, проте згідно наявної в матеріалах справи заяви, просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Позивач проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.06.2021 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту №626117, за умовами якого останній було надано кредит у розмірі 16 250 грн. 00 коп. з терміном користування 730 днів, з кінцевим терміном повернення 07.06.2023 року розмір відсоткової ставки за перший день користування кредитом (включно) 25% в день (9125 % річних, за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 90 % річних.

Відповідно до п 2.1 Кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування: - у розмірі 13000 гривень за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 або іншої платіжної картки, реквізити якої надані споживачем товариству у будь-який спосіб; - у розмірі 3 250,00 гривень на користь Товариства з метою виконання зобов`язань з оплати Процентів за перший день користування кредитом, відповідно до п. 3.5. Договору.

Відповідно до Платіжного доручення №5744 від 07.06.2021 року ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» перераховано 13 000 грн.. Отримувач ОСОБА_1 , призначення платежу зазначено видача кредиту згідно кредитного договору №626117 від 07.06.2021 р., ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 .

28серпня 2023року міжТОВ «СЛОНКРЕДИТ» таТовариством зобмеженоювідповідальністю «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 2808-23.

Відповідно до витягу з додатку до Договору факторингу № 2808-23 від 28.08.2023 року позивач набув право вимоги до відповідача ОСОБА_1 закредитним договором№626117від 07.06.2021 року в розмірі 19310,68 грн. 75 коп., з яких заборгованість за тілом кредитуу розмірі 8 607 грн. 38 коп., заборгованість за відсотками в розмірі 10 703 грн. 30 коп..

Відповідно дост. 626 ЦК України, договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 627 ЦК Українипередбачає, що відповідно дост. 6 цього Кодексусторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При цьому, згідност. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1ст. 1055ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно дост. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.ст.611,612,623-625,1049,1050 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, зокрема повинен достроково повернути суму позики разом з процентами та іншими нарахуваннями, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку.

Відповідно дост. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Також, відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст.1077, ч. 1 ст.1078, ч. 1 ст.1082 ЦК Україниза договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові (ст.514, ч. 1 ст.1084 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що позичальник свої зобов`язання жодному з кредиторів належним чином не виконувала, в зв`язку з чим виникла заборгованість за договором у розмірі 19310,68 грн. 75 коп., в тому числі заборгованість за тілом кредитуу розмірі 8 607 грн. 38 коп., заборгованість за відсотками в розмірі 10 703 грн. 30 коп..

У зв`язку із порушенням кредитних зобов`язань зі сторони відповідача, 27.06.2024 року відповідно до кредитного договору, представник позивача направив на адресу відповідача, яка зазначена в договорі про надання споживчого кредиту №626117 від 07.06.2021року та Заяві-Анкеті від 07.06.2021 року, досудову вимогу щодо дострокового погашення заборгованості.

На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість за договором не погашена, що є порушенням законних прав позивача.

Дослідженні судом письмові докази підтверджують укладення відповідачем кредитного договору та отримання нею кредитних коштів, а також неналежне виконання нею умов договору.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що позов про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №626117 від 07.06.2021 року підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З квитанції про сплату № 9602-0612-8525-0880 від 11.02.2025 року встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

За такого, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в розмірі 2 422,40 грн..

Позивачем понесені витрати на правову допомогу в розмірі 6000 грн., що підтверджується договором №42649746 про надання правової допомоги від 01.04.2024 року, актом про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 24.06.2024 року, Детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Білецьким Б.М. необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Діджи фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості.

Згідно Детального опису робіт (наданих послуг), адвокатом Білецьким Б.М. необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Діджи фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості були надані правові (юридичні) послуги по супроводу примусового стягнення заборгованості, а саме: Правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «Діджи фінанс» 2 250 грн.; складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, позивач3 000 грн., Формування додатків до позовної заяви (письмові докази) 750 грн., загальна сума6 000 грн.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 та частина 8 статті 141 ЦПК України).

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини (постанова ВС від 16.02.2023 у справі № 824/9/22 (провадження № 61-11644ав22).

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення розміру витрат на правничу допомогу в розмірі 6 000 грн.

Зогляду на викладене та відповідно до статті 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 6 000 грн.

Керуючись ст.ст.12,13,76-83,141,259,263-265,280-282,289 ЦПК України, суд

ухвалив

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Діджи фінанс» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №626117 від 07.06.2021року в розмірі 19310,68 грн. 75 коп., в тому числі заборгованість за тілом кредитуу розмірі 8 607 грн. 38 коп., заборгованість за відсотками в розмірі 10 703 грн. 30 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Діджи фінанс» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп. та 6 000 гривень 00 коп. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: Товариства зобмеженою відповідальністю«Діджи фінанс»(07406,Київська обл.,м.Бровари,вул.Симона Петлюри,буд.21/1,код ЄДРПОУ:42649746,IBAN: НОМЕР_3 в АТ«ОКСІ БАНК»МФО:325990)код ЄДРПОУ42649746, юридична адреса 04112 м. Київ, вул. Авіоконструктора Ігоря Сікорського буд. 8.

Відповідач: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання АДРЕСА_1 .

Суддя: М.М. Ротар