Постанова № 128135006, 16.06.2025, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/4648/25

н/п 3/953/1564/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.

розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2025 серії ЕПР1 № 317237 01.05.2025 о 11:35 год. м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 17 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21121, н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 2.1.а Правил дорожнього руху (далі - ПДР), вчинення правопорушення, що передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2025 серії ЕПР1 № 317267 01.05.2025 о 17:35 год. м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 58 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21121, н.з. НОМЕР_2 , стовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом міжрайонним ВДВС по Куп`янському та Шевченківському районах (ВП № 59527242 від 08.05.2020).

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення ч. 10 ст. 15 Закону України "Про дорожній рух", тобто вчинення правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2025 серії ЕПР1 № 317247 01.05.2025 о 11:35 год. м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 17 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21121, н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло; тремтіння пальців рук; неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився. Вчинено ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.05.2025, складений поліцейським взводу 1 роти 6 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП капралом поліції Поповим Я.А. огляд не проводився (відмова).

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 2.5. ПДР, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно додовідки проповторність,складеної інспекторомвзводу 1 роти 1 батальйону 3 УППв Харківськійобласті ДПП лейтенантом поліціїГ.Іщенко Згідно з базою "ІПНП" 17.09.2024 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановою Московського районного суду м. Харкова, справа № 643/11048/24 від 15.11.2024 ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 34 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки; постановою Московського районного суду м. Харкова, справа № 643/13649/24 від 30.12.2024, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 рік.

Згідно з довідкою про повторність, складеною старшим інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції Чаговець Д. відповідно до облікових даних інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України": 03.11.2024 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено постанову про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3402643 за порушення пункту правил 2.1 ПДР, яка набрала законної сили за що передбачена відповідальність за частиною четвертою статті 126 КУпАП з накладанням стягнення в розмірі 20 400 гривень.

Постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3402643 від 03.11.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.

Московський районний суд м. Харкова постановою від 04.12.2023 (справа № 643/12037/23) визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Вказана постанова набула законної сили 14.12.2023.

Московсткий районний суд м. Харкова постановою від 15.11.2024 (справа № 643/11048/24) визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Вказана постанова набула законної сили 25.11.2024.

Московський районний суд м. Харкова постановою від 30.12.2024 (справа № 643/13649/24) визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 11 років 11 місяців 14 днів та без конфіскації транспортного засобу.

Вказана постанова набула законної сили 09.01.2025.

Відповідно до постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 08.05.2020 ВП № 59527242 головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чабанни Н.В. від 08.05.2020 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 628/2239/18 виданого 11.09.2018.

Процесуальні дії у справі

Судове засідання, призначене на 27.05.2025, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 було відкладено на 16.06.2025.

Київський районний суд м. Харкова постановою від 16.06.2025 справи про адміністративне правопорушення № 953/4648/25 н/п 3/953/1564/25 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 953/4650/25 н/п 3/953/1565/25 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, № 953/4651/25 н/п 3/953/1566/25 за ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднав в одне провадження № 953/4648/25 н/п 3/953/1564 /25.

16.06.2025 у судове засідання особа, яка притягаєтсья до адміністративної відповідальності не з`явилась. Про день, місце та час розгляду справи повідомлявся, але причин неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

ОСОБА_1 був належним чином повідомленим, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України було надіслано повістку за адресою зафіксованою в протоколі (повернулась з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою", що згідно з усталеною практикою Верховного Суду вважається належним повідомленням), також направлялися СМС повідомлення на номер вказаний у протоколі (доставлено 16.05.2025 та 29.05.2025). При цьому на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Суд вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутність ОСОБА_1 , ураховуючи належне повідомлення особи про дату судового засідання, відсутність клопотань, що перешкоджають розгляду та обмеженістю строку розгляду справи.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункт 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 ПДР).

Відповідно додиспозиціїч.3ст.130КУпАП установлена адміністративнавідповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного,наркотичногочиіншогосп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вчинені особою,якадвічіпротягомрокупіддаваласяадміністративномустягненню закеруваннятранспортнимизасобамиустаніалкогольного,наркотичногочиіншогосп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 - 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольногосп`янінняє: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 6 - 8 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладуохорониздоров`я(усільськіймісцевостіза відсутностілікаряфельдшером фельдшерсько-акушерськогопункту,якийпройшовспеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266Кодексу України про адміністративні правопорушення. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Крім того, згідно з ч. 10 ст. 15 Закону України "Про дорожній рух" забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 126 КУпАП установлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Також, відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП установлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, а саме: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно доп.2.1аПДР водіймеханічного транспортногозасобуповинен матипри собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Суд враховує таке:

- факт керування 01.05.2025 ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ21121, н.з. НОМЕР_2 , його відмова від проходження огляду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2025 серії ЕПР1 № 317247, відеозаписом (з 12:10до12:40 хвилин відеозапису);

- працівник поліції встановив, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2025 серії ЕПР1 № 317237 та відеозаписом ( ОСОБА_1 визнав, що він позбавлений права керування транспортним засобом);

- працівник поліції встановив, що відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, що підтверджується протоколом серії ЕПР1 № 317267 від 01.05.2025 та відеозаписом ( ОСОБА_1 підтвердив факт того, що він обмежений у праві керування транспортним засобом, у зв`язку з несплатою аліментів).

Крім того,суд враховує,що у постанові про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3402643 від 03.11.2024 підтверджується фактвчинення порушення,передбаченого за ч. 4 ст. 126 КУпАП; постановою Московського районного суду м. Харкова від 15.11.2024 (справа № 643/11048/24) підтверджується факт вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП; постановою Московського районного суду м. Харкова від 30.12.2024 (справа № 643/13649/24) підтверджується факт вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП. Також постановою головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 08.05.2020 підтверджується факт обмеження у праві керування транспортним засобом.

Отже, суд вважає, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортним засобом та за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Наведене підтверджується наданими доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленими судом.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не встановив.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставивикладеного,ураховуючи характервчиненого правопорушення,особу правопорушника,відсутність обставин,що пом`якшуютьабо обтяжуютьйого відповідальність,характер таступень суспільноїнебезпеки вчиненихправопорушень,суд уважає,що ОСОБА_1 слід призначитиадміністративне стягненняу видіштрафуврозмірітрьох тисячнеоподатковуваних мінімумівдоходівгромадян зпозбавленням правакерування транспортнимизасобами настрокдесятьроків, тобто в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 3 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до довідки про належність транспортного засобу, скаденої інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Г.Іщенко транспортний засіб ВАЗ 21121, н.з. НОМЕР_3 згідно з обліковими даними ІПНП належить ОСОБА_2 , у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що при накладені на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, питання про конфіскацію транспортного засобу вирішити неможливо.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. 9, 23, 27, 33, 36, 40-1, 126, 130, 245, 252, 256, 276, 277, 283 - 285, 289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

3. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

4. Відповідно до ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити остаточний розмір стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 317237 від 01.05.2025, серії ЕПР1 №317267 від 01.05.2025, серії ЕПР1 №317247 від 01.05.2025 ОСОБА_1 ), з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

5. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман ВІТЮК