Рішення № 127886727, 03.06.2025, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа№ 718/3548/24

Провадження 2-о/718/426/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2025 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

судді Нагорного В.В.

присяжних Грінки М.М.,

Штефюка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Лікарь О.М.,

заявник - не з`явився,

представник заявника - не з`явилась,

представник заінтересованої особи 1 - не з`явився,

представника заінтересованої особи 2 - адвокат Стоцький Р.М.,

розглянувши у відкритому судовомузасіданні взалі судовихзасідань Кіцманського районного судуЧернівецької області в порядку окремого провадження цивільну справу зазаявою представника ОСОБА_1 - адвоката Москалюк Н.М., заінтересовані особи: орган опіки та піклування Мамаївської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

14 листопада 2024 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області через свого представника - адвоката Москалюк Н.М. звернувся ОСОБА_1 (далі - заявник), заінтересовані особи: орган опіки та піклування Мамаївської сільської ради, ОСОБА_2 із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна (далі - заява).

У заяві, з урахуванням заяви у новій редакції, поданої 28 листопада 2024 року, представник заявника просила визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановити над ним опіку, призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник заявника обґрунтувала вимоги заяви тим, що заявник здійснює постійний догляд за своїм дядьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є особою похилого віку, знаходиться на обліку в лікаря психіатра з діагнозом "Судинна деменція, неуточнена, помірного ступеню вираженості з порушенням поведінки у вигляді тривожно-депресивного синдрому без психотичних включень. Синдром вторинного паркінсонізму (F01/9)".

У заяві представник заявника стверджує, що дядько заявника на час звернення до суду не в змозі висловлювати свої думки, не може одягнутись, приготувати собі їжу, не розуміє обставин, що відбуваються навколо нього, не може дати оцінку своїм діям, повністю обмежений в самообслуговуванні, здатності контролювати свою поведінку, потребує постійного догляду.

За змістом заяви, опікунська рада виконавчого комітету Мамаївської сільської ради як орган опіки та піклування визнає доцільним прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , а у поданні орган опіки та піклування просить, у разі визнання ОСОБА_2 недієздатним, призначити ОСОБА_1 його опікуном.

У листі від 19.05.2025 року № 462, поданому до суду електронною поштою 20.05.2025, виконавчий комітет Мамаївської сільської ради просив прийняти рішення згідно чинного законодавства.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18.11.2024 заяву про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна залишено без руху.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02.12.2024 відкрито провадження у даній справі, призначено судове засідання на 14 січня 2025 року об 11:00 год.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14.01.2025 за клопотанням представника заявника - адвоката Москалюк Н.М. призначено у даній справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на час проведення судово-психіатричної експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 травня 2025 року поновлено провадження у даній справі, призначено судове засідання на 03 червня 2025 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання 03 червня 2025 року о 10 год. 00 хв. заявник, його представник та представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Мамаївської сільської ради не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

При цьому, орган опіки та піклування Мамаївської сільської ради 20.05.2025 надіслав електронною поштою до суду лист, в якому просив розглянути справу без його представника, рішення просив прийняти в межах чинного законодавства.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Москалюк Н.М. 03.06.2025 подала до суду клопотання, в якому просила у зв`язку із сімейними обставинами проводити засідання без її участі та без участі заявника, вимоги заяви просила задовільнити.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Стоцький Р.М. у судовому засіданні підтримав заяву у повному обсязі та просив її задоволити.

Заслухавши представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого представник заявника просить визнати недієздатним, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на обліку у психіатра з діагнозом: "Судинна деменція, неуточнена, помірного ступеню вираженості з порушеннями поведінки у вигляді тривожно-депресивного синдрому без психотичних включень. Синдром вторинного паркінсонізму" (F01/9), що підтверджується довідкою № 396 від 29.08.2024 поліклінічного відділення КНП "Кіцманська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування", письмовим психіатричним оглядом від 27.08.2024 р., висновком лікарсько-консультативної комісії № 2415 від 22.10.2024 р.

У заповіті від 10 липня 2023 року, записаному ОСОБА_3 зі слів ОСОБА_2 , останній на випадок своєї смерті заповів усе своє майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У висновку № 385 від 04 вересня 2024 року зазначено, що ОСОБА_1 за станом здоров`я може бути опікуном та здійснювати постійний сторонній догляд.

В акті обстеження житлово-побутових умов № 132 від 02.09.2024 р., серед іншого, зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації, умови проживання задовільні, працевлаштований, одружений, зі слів обстежуваних дійсно здійснює догляд за дядьком ОСОБА_2 , який потребує постійного стороннього догляду.

Рішенням виконавчого комітету Мамаївської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області від 06.09.2024 року № 357/7 затверджено висновок та подання до суду опікунської ради виконавчого комітету.

У висновку опікунської ради зазначено, що орган опіки і піклування визнає доцільним та рекомендує виконавчому комітету прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 опікуном над громадянином ОСОБА_2 .

У поданнні в порядку ст. 60 ЦК України орган опіки і піклування просить призначити ОСОБА_1 опікуном над громадянином ОСОБА_2 , у разі визнання ОСОБА_2 недієздатним.

У висновку судово-психіатричного експерта № 473 від 08.04.2025, місце проведення експертизи: приміщення Чернівецької філії судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України», зазначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час страждає хронічним психічним захворюванням у формі судинної деменції, неуточненої; за своїм психічним станом, в силу наявного у нього хронічного психічного захворювання, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Норми права, які підлягають застосуванню при розгляді заяви та мотиви їх застосування.

Згідно ч.1ст.30ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Відповідно до ч.1ст.39 ЦК Українифізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідност.41ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину. Правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун (стаття 1184 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.4 ст.63 ЦК України,опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ст.62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч.1ст.67 ЦК Україниопікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Висновок суду щодо визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Оскільки наявними у матеріалах справи доказами, у тому числі висновком судово-психіатричного експерта № 473 від 08.04.2025, підтверджено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час страждає хронічним психічним захворюванням у формі судинної деменції, неуточненої та за своїм психічним станом, в силу наявного у нього хронічного психічного захворювання, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви в частині визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановлення над ним опіки.

Висновок суду щодо призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2 .

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року№ 34/166/131/88 (надалі правила).

Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимогЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07 квітня 2022 року № 712/10043/20.

Відповідно до ч.1ст.67 ЦК Україниопікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Суд зазначає, що подання органу опіки та піклування про призначення опікуна не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути врахований на розсуд суду.

Судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_2 є дядьком ОСОБА_1 як про це повідомляє представник заявника у заяві.

При цьому, ані висновок опікунської ради, ані подання органу опіки і піклування не містять у своєму тексті відомостей про те, що ОСОБА_2 є дядьком ОСОБА_1 .

Натомість, у висновку опікунської ради зазначено, що племінник не може здійснювати догляд за ОСОБА_2 у зв`язку із смертю.

За таких обставин, у суду виникли обґрунтовані сумніви, що ОСОБА_2 є дядьком ОСОБА_1 , які не спростовані останнім, адже він не з`явився у судове засідання, а будь-які належні докази даної обставини, видані органами державної реєстрації актів цивільного стану, до заяви не долучено.

Суд зазначає, що в акті обстеження житлово-побутових умов № 132 від 02.09.2024 р., зазначено, що зі слів обстежуваних, ОСОБА_1 дійсно здійснює догляд за дядьком ОСОБА_2 . Жодних інших доказів такого догляду матеріали справи не містять.

Наявність заповіту ОСОБА_2 , в якому він заповідає своє майно на випадок своєї смерті ОСОБА_1 , саме по собі не підтверджує факту того, що ОСОБА_2 є дядьком ОСОБА_1 .

Верховний Суд у постанові від 27 листопада 2024 року у справі №341/1526/22 (провадження №61-6358св24) вказав на те, що можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Тому за наявності висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном певної особи суд зобов`язаний лише перевірити відповідність цього висновку вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, зокрема чи складений такий висновок на підставі документів, передбачених Правилами опіки та піклування.

У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі №753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) наведено висновок, відповідно до якого призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Враховуючи те, що у висновку опікунської ради та поданні органу опіки і піклування не вказано ким є ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про неповноту змісту даних документів, відтак суд критично оцінює в цій частині відповідні висновок та подання.

Відтак, подання органу опіки та піклування щодо призначення опікуном ОСОБА_2 належним чином не мотивовано, що, на переконання суду, свідчить про застосування органом опіки та піклування суто формального підходу до вирішення питання про призначення заявника опікуном ОСОБА_2 .

Суд зазначає, що відсутність у судовому засіданні заявника унеможливила з`ясування та перевірки у судовому засіданні наявності чи відсутності родинного зв`язку останнього з ОСОБА_2 , можливості у ОСОБА_1 бути опікуном ОСОБА_2 .

Оскільки належними та достовірними доказами не підтверджено тієї обставини, що ОСОБА_2 є дядьком ОСОБА_1 , а заявником не доведено, що він є особою, яка перебуває у сімейних, родинних відносинах з ОСОБА_2 , суд не вбачає достатніх підстав для задоволення заяви в частині призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 та приходитьдо висновкупро відмовуу задоволеннізаяви вцій частині.

Відповідно до ст.65 ЦК Українидо встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

З огляду на відсутність підстав для призначення заявника опікуном над ОСОБА_2 , до призначення йому опікуна опіку над ним повинен здійснювати орган опіки та піклування виконавчого комітету Мамаївської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, на який суд покладає відповідні обов`язки опікуна.

Відповідно до вимог ч.6ст.300 ЦПК Українистрок дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Керуючись ст.ст.41,60,63 ЦК України, ст.ст.81, 265, 293, 294, 300 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Москалюк Н.М., заінтересовані особи: орган опіки та піклування Мамаївської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - задоволити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановити над ним опіку.

Відмовити у задоволенні заяви в частині призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До призначення у встановленому законом порядку опікуна над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , обов`язки опікуна покласти на орган опіки та піклування виконавчого комітету Мамаївської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області.

Визначити строк дії даного судового рішення два роки з моменту набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони справи:

заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

заінтересована особа 1: орган опіки та піклування Мамаївської сільської ради, код ЄДРПОУ 04417518, місцезнаходження: вул. Шевченка, буд. 156, с. Мамаївці Чернівецького району Чернівецької області;

заінтересована особа 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 04 червня 2025 року.

Суддя В.В. Нагорний

Присяжні: М.М. Грінка

В.М. Штефюк