Ухвала суду № 127570609, 01.05.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

01.05.2025Справа № 910/10683/21

За позовомОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу садово - дачного товариства "ІНФОРМАЦІЯ_1"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачаОСОБА_2 провизнання недійсним та скасування рішення загальних зборів

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивача ОСОБА_3 від відповідачаШевченко А.М.від третьої особине з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Обслуговуючого кооперативу садово - дачного товариства "ІНФОРМАЦІЯ_1" про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів членів кооперативу, оформленого протоколом №64 від 16.03.2016 в частині виключення ОСОБА_1 з числа членів Обслуговуючого кооперативу садово - дачне товариство "ІНФОРМАЦІЯ_1".

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення прав позивача щодо членства у кооперативі та безпосередньої участі у діяльності організації внаслідок прийняття загальними зборами кооперативу протиправного рішення, оформленого протоколом №64 від 16.03.2016, про виключення її з членів кооперативу за систематичне порушення статуту та наявності заборгованості зі сплати членських внесків, прийнятого за умови недотримання відповідачем вимог чинного законодавства та статуту кооперативу про порядок скликання і проведення зборів, а також підстав для прийняття такого рішення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.10.2023 у справі №910/10683/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2024, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 03.12.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2023 у справі №910/10683/21 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2025 справу №910/10683/21 прийнято до провадження; підготовче засідання у справі призначено на 20.02.2025; зобов`язано учасників справи у строк до 10.02.2025 надати суду письмові пояснення по справі з урахуванням постанови Верховного Суду від 03.12.2024.

11.02.2025 від відповідача надійшло повідомлення №11340 про сплату судового збору та надання доступу до запису судового засідання.

Також 11.02.2025 від відповідача надійшли письмові пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду від 03.12.2024 та клопотання про продовження строку для подання доказів до письмових пояснень по справі з урахуванням постанови Верховного Суду від 03.12.2024.

19.02.2025 від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить:

- визнати недійсним та скасувати рішення Загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу садово-дачного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1» № 64 від 16.03.2016 року в частині виключення ОСОБА_1 з числа членів обслуговуючого кооперативу садово- дачного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

- зобов`язати відповідача поновити позивача у складі членів обслуговуючого кооперативу садово-дачного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

- витребувати у відповідача оригінал протоколу загальних зборів членів № 64 обслуговуючого кооперативу садово-дачного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 16 березня 2016 року з усіма додатками до нього;

- судові витрати покласти на відповідача.

Також 19.02.2025 від позивача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 20.02.2025 суд задовольнив клопотання відповідача про продовження строку для подання доказів до письмових пояснень по справі з урахуванням постанови Верховного Суду від 03.12.2024 та продовжив строк на подання доказів. Також задовольнив клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, а розгляд уточненої позовної заяви суд відклав до наступного підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 суд повідомив позивача та третю особу про відкладення підготовчого засідання на 27.03.2025.

14.03.2025 від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку.

27.03.2025 від відповідача надійшли заперечення проти уточненої позовної заяви позивача.

27.03.2025 від відповідача надійшла заява про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Також 27.03.2025 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме належним чином посвідчених копій:

- нотаріально посвідчених заяв свідків гр. ОСОБА_4 від 24.03.2025, гр. ОСОБА_5 від 24.03.2025, гр. ОСОБА_6 від 24.03.2025, гр. ОСОБА_7 від 24.03.2025,

гр. ОСОБА_8 від 24.03.2025, гр. ОСОБА_9 від 24.03.2025, гр. ОСОБА_10 від 24.03.2025;

- листа ОК СДТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 26.03.2025 №1005;

- заяви ОСОБА_11 щодо державної реєстрації юридичної особи від 23.09.2021 зі структурою власності ОК СДТ «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Позивач проти вказаного клопотання не заперечив.

27.03.2025 від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи підписів у Додатку до Протоколу № 64 від 16.03.2016 «Реєстрація учасників загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу Садово - дачне товариство «ІНФОРМАЦІЯ_1» від імені членів кооперативу ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 для встановлення факту їх виконання вказаними особами.

27.03.2025 від позивача надійшла заява про внесення відомостей РНОКПП представника позивача до справи.

27.03.2025 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів у відповідача, а саме:

- оригіналів рішень загальних зборів членів кооперативу щодо початкової кількості членів кооперативу, а також їх подальшого прийняття та виключення (за період з дати реєстрації юридичної особи до 16.03.2016);

- оригіналів рішень загальних зборів членів кооперативу щодо встановлення розміру та порядку сплати членських внесків за період з 2007 по 2016 роки.

Обґрунтовуючи подане клопотання позивач зазначає, що відповідач ухиляється від надання таких доказів та посилається на їх знищення за давністю, в той час як задля повного та всебічного дослідження обставин даної справи слід з`ясувати дійсну кількість членів кооперативу станом на 16.03.2016 - дату проведення загальних зборів членів кооперативу - та кількість присутніх членів кооперативу на зазначених загальних зборах, а також дослідити питання щодо встановлення розміру та порядку сплати членських внесків за період з 2007 по 2016 роки, за несплату яких позивача було виключено зі складу кооперативу.

27.03.2025 від позивача надійшло клопотання про виклик та допит свідків.

У підготовчому засіданні 27.03.2025 суд надав можливість відповідачу брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом».

У підготовчому засіданні 27.03.2025 судом вирішено ряд клопотань та заяв сторін.

Зокрема, суд не прийняв до розгляду уточнену позовну заяву позивача, оскільки така заява не відповідає положенням ст. 46 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначеною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Тобто позивач вправі змінити предмет або підстави позову лише за умов зміни фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання при первісному розгляді справи. При цьому, тягар доведення наявності зміни фактичних обставин покладається на позивача.

Проте, на зміну фактичних обставин справи позивач у своїй заяві не посилається. Жодних змін правовідносини сторін з часу первісного розгляду справи не зазнали.

У зв`язку з наведеним відсутні підстави для розгляду судом в межах цієї справи вимог позивача, викладених у вищевказаній заяві.

Також суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, оскільки позивачем заходи для самостійного отримання зазначених в клопотанні доказів не вживались.

Розгляд клопотань про виклик та допит свідків, клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та клопотання відповідача про долучення доказів суд відклав до наступного підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 суд повідомив третю особу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 01.05.2025.

28.04.2025 від відповідача надійшли заперечення проти клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

01.05.2025 до початку підготовчого засідання від позивача повторно надійшло клопотання про витребування доказів у відповідача, а саме:

- оригіналів рішень загальних зборів членів кооперативу щодо початкової кількості членів кооперативу, а також їх подальшого прийняття та виключення (за період з дати реєстрації юридичної особи до 16.03.2016);

- оригіналів рішень загальних зборів членів кооперативу щодо встановлення розміру та порядку сплати членських внесків за період з 2007 по 2016 роки.

Доводи щодо необхідності витребування цих доказів аналогічні тим, що наведені позивачем в обґрунтування клопотання про витребування доказів, поданого до суду 27.03.2025.

Крім цього позивач зазначає, що не може самостійно надати зазначені докази, оскільки адвокатський запит №04/04 від 04.04.2025, адресований відповідачу, був повернений позивачу поштовою установою у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Також 01.05.2025 до початку підготовчого засідання від позивача надійшло клопотання про витребування у Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації копії матеріалів реєстраційної справи відповідача.

Обґрунтовуючи подане клопотання позивач зазначає, що матеріали реєстраційної справи мають містити рішення загальних зборів членів кооперативу щодо початкової кількості членів кооперативу, а також відомості щодо їх подальшого прийняття та виключення, в тому числі на день проведення спірних загальних зборів.

Позивач зазначає, що не може самостійно надати зазначені докази, оскільки на адвокатський запит №10/04 від 10.04.2025 позивача Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація листом від 14.04.2025 відмовила.

Третя особа у підготовче засідання 01.05.2025 представників не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача у підготовчому засіданні 01.05.2025 підтримав клопотання про витребування доказів.

Відповідач заперечив проти задоволення клопотання позивача щодо витребування доказів у кооперативу; щодо витребування матеріалів реєстраційної справи у суб`єкта державної реєстрації заперечень не навів.

За змістом ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Доводи позивача, викладені у клопотанні про витребування у Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації копії матеріалів реєстраційної справи відповідача, суд вважає обґрунтованими, у зв`язку з чим та на підставі ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, клопотання підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу, що за приписами ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Також суд попереджає, що відповідно до ч. 9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Підстави для задоволення клопотання позивача про витребування доказів у відповідача відсутні, адже відповідні відомості відповідач навів у поданих до справи поясненнях та надав наявні у нього докази щодо порушених позивачем питань.

У підготовчому засіданні 01.05.2025 суд задовольнив клопотання відповідача про долучення доказів та долучив докази до матеріалів справи.

Також у підготовчому засіданні 01.05.2025 судом розглянуті клопотання позивача про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи та про виклик і допит свідків.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Проте, виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з огляду на обставини, що входять до предмету доказування у справі, суд дійшов висновку про недоцільність призначення у справі запропонованої позивачем судової експертизи, а отже, і про відмову в задоволенні такого клопотання позивача.

Частинами 1, 3 ст.87 Господарського процесуального кодексу України визначено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

За змістом ч. 1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Таких обставин позивачем в обґрунтування клопотання не наведено, а судом на цій стадії процесу не встановлено, тому у задоволенні вищевказаного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В порядку ст.81 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (02000, м. Київ, вул. Олександра Кошиця, 11, ідентифікаційний код 37388222) належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи Обслуговуючого кооперативу Садово-дачного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1» (02068, Україна, місто Київ, вулиця Драгоманова, будинок, 17, офіс, 314, ідентифікаційний код 33054697).

2. Витребувані даною ухвалою докази подати до суду у строк до 04.06.2025.

3. Відкласти підготовче засідання у справі на 05.06.2025 о 14:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 16 (корпус «Б»).

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова