Постанова № 127259225, 12.05.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1704/25

Провадження № 3/487/662/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва, в складі головуючої судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Карбівничої А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та фаактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли протоколи серія ВАД №609548 від 01.03.2025, серія ВАД №609500 від 16.03.2025 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

21 квітня 2025 року адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.173-2КУпАП були об`єднані в одне провадження з наданням справам загального номера провадження 3/487/662/25.

Зі змісту протоколу від 01.03.2025 серія ВАД№609548 вбачається,що о10.36год 01.03.2025,перебуваючи заадресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив сварку,з перевагоюсили,відносно співмешканки ОСОБА_2 ,під часякої,словесно ображавїї,принижував,погрожував фізичноюрозправою,тим самимвчинив домашнєнасильство,чим навмисноспричинив емоційнуневпевненість тазавдав їйшкоди психічномуздоров`ю потерпілої.

Зі змісту протоколу від 16.03.2025 серія ВАД№609500 ОСОБА_1 о 14.00 год 16.03.2025, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_2 , під час якої виражався нецензурними словами, ображав, принижував, з перевагою в силі наніс удар молотком по коліну, чим завдав шкоди фізичному та психологічному здоров`ю потерпілої, спричинивши емоційнунестабільність,.

У призначені судові засідання 01.04.2025, 21.04.2025 та 12.05.2025 ОСОБА_1 , будучи належним о повідомлений, не з`явився, причин неявки не повідомив.

Суд ураховує приписи ст. 268 КУпАП України, згідно якої під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 цього Кодексу присутність такої особи не є обов`язковою.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд ураховує наступне.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 01.03.2025 складено протокол серія ВАД №609548 від 01.03.2025 та 16.03.2025 протокол серія ВАД №609500 від 16.03.2025, відносно ОСОБА_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП. Згідно даних протоколів ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , під час якої виражався нецензурними словами, ображав, принижував, погрожував фізичною розправою, наніс удар молотком по коліну, внаслідок чого умисно завдав шкоди фізичному та психічному здоров`ю, тим самим вчинив домашнє насильство.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та його вина підтверджуються матеріалами справи, а саме: рапортами чергового інспектора ЧЧ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про отримання 01.03.2025 та 16.03.2025 заяви від громадянки ОСОБА_2 про вчинення домашнього насильства; протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від гр. ОСОБА_2 ; поясненнями гр. ОСОБА_2 ; поясненнями ОСОБА_1 , який заперечив застосування фізичної сили; копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серія АА №608537 від 01.03.2025; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 01.03.2025 та 16.03.2025.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 256 КУпАП, відповідно до якої орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить отримання ним копії протоколу про адміністративне правопорушення, мав можливість отримати судові повістки, надати свої заперечення щодо протоколу в судовому засіданні, проте не вживав заходів для явки до суду, така поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності, ураховуючи строки накладення адміністративного стягнення (ст. 38 КУпАП).

Проаналізувавши дослідженніфактичні обставинисправи таоцінивши наявнідокази коженокремо тау їхсукупності зогляду узгодженостіта достатності,суд приходитьдо висновку,що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2КУпАП і його вина доведена наявними в матеріалах справи доказах.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення, суд враховує суспільну небезпеку вказаного правопорушення та його характер, відомості про особу порушника, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності ОСОБА_1 зач.1 ст.173-2КУпАПє штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями40-1,283,284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі340 грн.

Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100

Код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030

Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA698999980313030106000014480

Кодкласифікації доходів бюджету: 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі605,60 грн.

Отримувач коштівГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783

Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувачаUA908999980313111256000026001

Кодкласифікації доходів бюджету22030106

Призначення платежу:справа №487/1704/25

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1ст. 307 КУпАП).

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія, не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч. 1ст. 307 КУпАП, має бути надано суду, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.2ст.308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафуза вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнутиподвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: К.М. Скоринчук