Ухвала суду № 127259223, 06.05.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1164/23

Провадження № 1-кп/487/245/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2025 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва клопотання судових експертів КНДІСЕ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яким у складі комісії доручено виконання призначеної судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи №10815/25-47, на підставі ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 30.09.2024 року по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120231520300000180 від 28.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про призначення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120231520300000180 від 28.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 30.09.2024 року було призначено комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

11.04.2025 року від експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання №10815/24-47 від 28.03.2025 року про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи (оригіналівабо належнимчином завіренихякісних копій)по капітальномуремонту спортивно-ігровогомайданчику повул.Херсонське шосеміж житловимибудинками 30,32,38в Інгуськомурайоні м.Миколаєва,а саме:

в частині будівельно-технічного дослідження:

матеріалів справи№487/1164/23у повномуобсязі; проектно-кошторисноїдокументації наоб`єкт дослідженняв паперовомувигляді,а такожв електронномувигляді уформаті *.imsабо *.imdпрограмного комплексуАВK-5;актів прийманнявиконаних будівельнихробіт наоб`єкт дослідженняв паперовомувигляді,а такожв електронномувигляді уформаті *.іmp програмного комплексуАВК-5(заформою №КБ-2в);виконавчих схемта робочихкреслень,які виконувалисьна об`єктідослідження,що зазначеніу справі№487/1164/23; загального журналубудівельних робітна об`єктдослідження; гарантійного паспортуна прийнятіроботи,які виконувались на об`єктідослідження,що зазначеніу справі№487/1164/23; журналу вхідногоконтролю якостіматеріалів; протоколу погодженняцін наматеріали; документи щодо проведення технічного нагляду;

в частині економічного дослідження:

прохання уточнитипитання №6ухвали від30.09.2024у справі №487/1164/23«Чи підтверджуєтьсявстановлена уматеріалах кримінальногопровадження №12021152030001211матеріальна шкодау сумі246315,00гривень,спричинена державів особіДепартаменту житлово-комунальногогосподарства Миколаївськоїміської радиу результатівиконання ТОВ«ЗУМА Україна»будівельних робітза договоромпідряду №124від 19.03.2021з капітальногоремонту спортивно-ігровогомайданчику повул.Херсонське шосеміж житловимибудинками 30,32.38в Інгульськомурайоні м.Миколаєва?»,а саме:якими,наданими надослідження,матеріалами кримінальногопровадження №12021152030001211встановлена матеріальнашкода всумі 246 315,00 грн? Або викласти його в редакції, яка буде містити посилання на документ в якому визначено завищення вартості виконаних робіт.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 30.04.2025 року у зв`язку із надходженням клопотання експерта було відновлено провадження у справі.

У судовому засіданні прокурор пояснив, що всі наявні докази буди надані стороною обвинувачення до суду та долучені до матеріалів кримінального провадження, додаткові матеріали відсутні. Щодо уточнення запитання в частині економічного дослідження прокурор просив викласти питання у наступній редакції: «Чи підтверджується матеріальна шкода у сумі 246315,00 гривень, встановлена висновком будівельно-технічноїекспертизи №8/22від 07.09.2022року,складеним судовимекспертом ОСОБА_8 , спричинена державі в особі Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради у результаті виконання ТОВ «ЗУМА Україна» будівельних робіт за договором підряду №124 від 19.03.2021 з капітального ремонту спортивно-ігрового майданчику по вул. Херсонське шосе між житловими будинками 30, 32. 38 в Інгульському районі м. Миколаєва? Якщо ні, то яка сума підтверджується?»

Захисник та обвинувачений у судовому засіданні зазначили про відсутність додаткових матеріалів, які підлягають наданню для проведення експертизи, та запитань, які мають бути поставлені для вирішення експертом.

Відповідно доп.1ч.2ст.332КПК України, судмає правосвоєю ухвалоюдоручити проведенняекспертизи експертнійустанові,експерту абоекспертам незалежновід наявностіклопотання,якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

З огляду на викладене, питання №6 підлягає уточненню, шляхом викладення в наступній редакції: «Чи підтверджується матеріальна шкода у сумі 246315,00 гривень, встановлена висновком будівельно-технічноїекспертизи №8/22від 07.09.2022року,складеним судовимекспертом ОСОБА_8 , спричинена державі в особі Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради у результаті виконання ТОВ «ЗУМА Україна» будівельних робіт за договором підряду №124 від 19.03.2021 з капітального ремонту спортивно-ігрового майданчику по вул. Херсонське шосе між житловими будинками 30, 32. 38 в Інгульському районі м. Миколаєва? Якщо ні, то яка сума підтверджується?»

Матеріали кримінального провадження №487/116423 року в 6 томах були направлені для проведення експертизи 21.10.2024 року.

Інші додаткові матеріали, зазначені у клопотанні експерта, учасниками судового провадження надані не були, у зв`язку з чим експертиза підлягає проведенню за наданими у розпорядження експерта матеріалами кримінальної справи.

У зв`язку з тим, що продовження судового розгляду до отримання висновку експертизи є неможливим у зв`язку з необхідністю надання у розпорядження експертів матеріалів кримінального провадження, провадження у справі згідно ч. 4 ст. 332 КПК України підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.102, 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Викласти запитання №6 в резолютивній частині ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 30.09.2024 року про призначення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи в наступній редакції: «Чи підтверджується матеріальна шкода у сумі 246315,00 гривень, встановлена висновком будівельно-технічноїекспертизи №8/22від 07.09.2022року,складеним судовимекспертом ОСОБА_8 , спричинена державі в особі Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради у результаті виконання ТОВ «ЗУМА Україна» будівельних робіт за договором підряду №124 від 19.03.2021 з капітального ремонту спортивно-ігрового майданчику по вул. Херсонське шосе між житловими будинками 30, 32. 38 в Інгульському районі м. Миколаєва? Якщо ні, то яка сума підтверджується?».

Повідомити експерта, що матеріали кримінального провадження №487/116423 року в 6 томах були направлені для проведення експертизи 21.10.2024 року.

Інші додаткові матеріали, зазначені у клопотанні експерта, учасниками судового провадження надані не були, у зв`язку з чим експертиза підлягає проведенню за наданими у розпорядження експерта матеріалами кримінальної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя ОСОБА_1