Ухвала суду № 125904814, 18.03.2025, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 511/1917/20

Номер провадження: 2/511/7/25

"18" березня 2025 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В

секретаря судового засідання Мадея Д.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовноюзаявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Мрія-3" про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 - Голова правління садівничого товариства «Мрія-3» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.02.2021 року, в якій просив суд поновити строк на подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення та скасувати заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.02.2021 року по справі № 511/1917/20 за позовом ОСОБА_1 доГолови правліннясадівничого товариства«Мрія-3»Потапова ІлліОлександровича провизнання дійнезаконними тазобов`язання вчинитипевні діїта призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судувід29.09.2021року булозадоволено заяву ОСОБА_2 про поновлення строку та скасування заочного рішення, заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.02.2021 року по цивільній справі №511/1917/20 за позовом ОСОБА_1 до Голови правління садівничого товариства «Мрія-3» Потапова Іллі Олександровича про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, скасовано, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 27.09.2022 року було закрито підготовчепровадження уцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Голови правління садівничого товариства «Мрія-3» Потапова І.О. про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, справу призначено до судового розгляду по суті.

18.03.2023 року ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області було зупинено розглядцивільної справи№511/1917/20 за позовноюзаявою ОСОБА_1 до Голови правління садівничого товариства "Мрія-3" Потапова Іллі Олександровича про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом справи 511/1915/20 у подібних правовідносинах, провадження по якій відкрито ухвалою суду від 27.04.2023р. № 61-4527ск23.

Ухвалою суду від 20.03.2024 року справу було прийнято у провадження головуючого судді Панчук А.І. у зв`язку з прийняттям відставки головуючого судді Іванової О.В.

09.07.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткач Олени Сергіївни до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява про відновлення провадження по справі у зв`язку з тим, що 22.04.2024 року Верховний суд розглянуто цивільну справу №511/1915/20 .

09.07.2024 року від представника позивача адвоката Ткач О.С. надійшла заява про повернення до підготовчого провадження в справі та заміну неналежного відповідача у справі.

Надалі, ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.07.2024 року було відновлено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови правління садівничого товариства "Мрія-3" Потапова Іллі Олександровича про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судувід 30.10.2024року булозадоволено клопотанняпредставника позивача-адвоката ТкачО.С.,повернуто розглядцивільної справизапозовноюзаявою ОСОБА_1 до Голови правління садівничого товариства "Мрія-3" Потапова Іллі Олександровича про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, до стадії підготовчого провадження по справі та замінено неналежного відповідача з СТ "Мрія-3" в особі голови СТ "Мрія -3" Потапова Іллі Олександровича на СТ "Мрія - 3".

Ухвалою суду від 23.12.2024 року справу було прийнято у провадження головуючого судді Бобровської І.В. у зв`язку з прийняттям відставки головуючого судді Панчука А.І.

18.03.2025 року від представника позивача адвоката Ткач О.С. надійшла заява про допит ОСОБА_1 в якості свідка.

Сторони в підготовче засідання не прибули, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В ході підготовчого судового засідання з`ясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; відсутня необхідність вступу у справуінших осіб, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, з`ясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справ; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста; клопотань учасників справи про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення та будь-яких інших клопотань по суті позову не надходило; з`ясовано розмір заявлених позивачем судових витрат. Необхідність колегіального розгляду справи відсутня.

Відповідно до ч. 2ст. 116 ЦПК Україниспособами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідност. 90 ЦПК Українипоказання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Якщо показання свідка ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, то ці особи повинні бути також допитані. За відсутності можливості допитати особу, яка надала первинне повідомлення, показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами цьогоКодексу.

У відповідності зст. 91 ЦПК Українивиклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, -до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

На підставі викладеного, оскільки заява представника позивача адвоката Ткач О.С. про допит в якості свідка ОСОБА_1 була подана під час підготовчого провадження, містить обґрунтування необхідності виклику та допиту в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання сторони позивача про виклик та допит свідка підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що клопотань щодо порядку з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, в підготовчому провадженні не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок: надання вступного слова учасникам справи, допит свідків, дослідження письмових доказів.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що маються достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.55, 200,258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовчепровадження уцивільній справіза позовноюзаявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Мрія-3" про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті о12 годині 00 хвилин 30 квітня 2025 рокуу відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 6 у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська, 37-а.

За клопотанням представника позивача адвоката Ткач Олени Сергіївни, викликати та допитати в якості свідка в судовому засіданні:

- ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Свідок зобов`язаний з`явитися до Роздільнянського районного суду Одеської області, зала судового засідання № 6 (адреса: Одеська область м. Роздільна, вул. Європейська, 37-а) за викликом суду і надати правдиві показання про відомі їй обставини.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська