Ухвала суду № 125646996, 05.03.2025, Теребовлянський районний суд Тернопільської області

606/35/25

У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2025 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі позовну заяву Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно - страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

УСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно - страхова компанія" звернулось до Теребовлянського районного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до неї документами, доходжу такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Згідно з ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Так, з урахуванням вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України суд у підсистемі ЕСІТС «Електронний суд» сформував запит за параметрами пошуку « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ».

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 1026760 від 13.01.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно постанови Буського районного суду Львівської області від 28.12.2023 року ОСОБА_1 28.09.2023 р. о 16 год. 35 хв. на а/д Київ-Чоп 501 км+200м, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не переконавшись, що це буде безпечно і під час перестроювання з правої смуги руху у ліву здійснив зіткнення з транспортним засобом Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого ТЗ отримав механічні пошкодження, чим завдав матеріальних збитків. Таким чином вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постанови Буського районного суду Львівської області від 28.12.2023 року ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладеного на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

З урахуванням викладеного доходжу висновку, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України розгляд даного позову належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Бериславського районного суду Херсонської області.

При цьому роз`яснюю, що направлення справи за підсудністю є обов`язком, а не правом суду у разі, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

Крім цього, направлення справи за підсудністю не є обмеженням позивача у праві доступу до правосуддя, оскільки учасники справи не позбавлені можливості приймати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції або через уповноваженого представника, а також подавати заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Тобто, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є безумовною підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Враховуючи, що провадження в справі було відкрито з порушенням правил підсудності, і судовий розгляд по ній не розпочато, вважаю за необхідне направити її на розгляд за територіальною підсудністю за місцезнаходженням відповідача.

Також відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За таких підстав вважаю за необхідне передати позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу на розгляд до Бериславського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 27, 31, 32, 187, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу (справа № 606/35/25) передати на розгляд до Бериславського районного суду Херсонської області (вул. Центральна, 249, м. Берислав, Херсонської області, 74300, електронна адреса inbox@bs.ks.court.gov.ua).

Здійснити передачу справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Малярчук