Ухвала суду № 125227540, 18.02.2025, Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/3888/24

Провадження №2/726/39/25

Категорія 29

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Асташева С. А.,

з участюсекретаря судовихзасідань Сківернічук А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу № 726/3888/24 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник- адвокат Єремейчук Микола Георгійович, до Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «ДАН-АВТО» та ОСОБА_2 , третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Чернівецькій області (філія ГЦС МВС) про визнання недійсним договору комісії, витребування транспортного засобу та реєстрацію права власності на нього,

У С Т А Н О В И В:

На розгляді Садгірського районного суду м. Чернівці перебуває позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник- адвокат Єремейчук Микола Георгійович, до Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «ДАН-АВТО» та ОСОБА_2 , третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Чернівецькій області (філія ГЦС МВС) про визнання недійсним договору комісії, витребування транспортного засобу та реєстрацію права власності на нього.

Такий позов надійшов до суду 02 грудня 2024 року та переданий на розгляд головуючого судді Асташева С.А., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Також ухвалою суду від 03.12.2024 позов було залишено без руху та надано строк на усунення виявлених у ньому недоліків.

05.12.2024 до суду надійшли клопотання із рядом документів від представника позивачки на усунення недоліків.

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці Асташева С.А. від 06.12.2024 прийнято позов ОСОБА_1 до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 16.12.2024.

В подальшому підготовче судове засідання у справі відкладалося за клопотанням сторін.

До початку судового засідання у справі, 17.02.2025 від представника позивачки ОСОБА_3 адвоката Єремейчука М.Г. надійшла заява у якій останній просить залишити позовну заяву без розгляду та скасувати накладений у справі арешт на транспортний засіб. Також просить повернути позивачці сплачений судовий збір у справі та оригінали документів.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши отриману заяву та матеріали справи з вказаних у заяві підстав, суд доходить такого висновку.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частини перша статті 13 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Сторона, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ст. 58 ЦПК України).

Статтею 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із п.2 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на вищенаведене, враховуючи подану до суду заяву представника позивачки, в межах його повноважень, про залишення позову без розгляду, беручи до уваги, що фактично розгляд справи по суті не розпочинався, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, представник позивача в заяві про залишення позову без розгляду просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті до подання позовної заяви до суду.

Відповідно до ч.1ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Частинами 9 та 10 ст.158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 22.11.2024 за заявою ОСОБА_1 у справі № 726/3770/24 були застосовані заходи забезпечення позову до його подання та накладено арешт на транспортний засіб марки Dodge Charger, 2018 року випуску, кузов VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У зв`язку із залишенням без розгляду позову ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник- адвокат Єремейчук Микола Георгійович, до Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «ДАН-АВТО» та ОСОБА_2 , третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Чернівецькій області (філія ГЦС МВС) про визнання недійсним договору комісії, витребування транспортного засобу та реєстрацію права власності на нього, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову застосовані на підставі вищевказаної ухвали суду.

Щодо вимоги представника позивача про повернення судового збору, суд виходить з такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при зверненні до суду з цим позовом сплачено судовий збір у загальному розмірі 3912,40 грн, що підтверджується квитанцією від 09.09.2024 про сплату судового збору 1490,00 грн за подачу позову, та квитанцією від 04.12.2024 про доплату судового збору за інші вимоги на суму 2422,40 коп.

Також позивачем було сплачено судовий збір за подачу заяв про забезпечення доказів та про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

В той же час, зазначений позов залишено без розгляду за заявою представника позивача, а отже відсутні підстави для повернення судового збору, у зв`язку із чим клопотання про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 13, 43, 58, 64, 13, 133, 158, 257, 247, 257, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Єремейчука Миколи Георгійовича про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити частково.

Позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник- адвокат Єремейчук Микола Георгійович, до Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «ДАН-АВТО» та ОСОБА_2 , третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Чернівецькій області (філія ГЦС МВС) про визнання недійсним договору комісії, витребування транспортного засобу та реєстрацію права власності на нього залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпеченняпозовувжиті ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівці від 22.11.2024 у справі № 726/3770/24, шляхом скасування накладеного арешту на транспортний засіб марки Dodge Charger, 2018 року випуску, кузов VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С. А. Асташев