Постанова № 125167665, 13.02.2025, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/518/25

Провадження № 3/723/1402/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, за ч.2 ст.204-1, ч.2 ст.185-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.204-1 КУпАП (справа №723/518/25) та за ч.2 ст.185-10 КУпАП №723/519/25).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю, що дані справи про адміністративні правопорушення необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки вказані правопорушення скоєні однією особою.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 27.01.2025 року о 10-20 год. був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на відстані 500 метрів від лінії державного кордону України, щознаходиться наділянці відповідальностівідділу прикордонноїслужби « ІНФОРМАЦІЯ_1 »на територіїКрасноїльської ОТГЧернівецького районуЧернівецької області,під часруху лісниммасивом внапрямку державногокордону,а саме:за спробунезаконного перетинудержавного кордонуз Українив Румуніюпоза встановленимипунктами пропускучерез держанийкордон Українив складігрупи осіб,спільно з ОСОБА_3 , чим порушив вимоги ст.ст.9,12 Закону України «Про державний кордон», відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.204-1 КУпАП. Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27.01.2025року о10-20год. ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 не виконали законні вимоги військовослужбовців ДПСУ, а саме, не пред`явили військово-облікові документи та дозвіл на перебування в прикордонній смузі, чим порушив вимоги п.10 ПКМУ №1147 «Про прикордонний режим» від 27.07.1998 року, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.185-10 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, вину визнає.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 204-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЗхРУ №000418Е від 27.01.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , де він визнав, що намагався незаконно перетнути державний кордон разом з другом ОСОБА_4 , але вони були затримані прикордонною службою.

Суд вважає,що вищезазначенідокази всвоїй сукупностідоводять наявність умислуу ОСОБА_2 на перетиндержавного кордонупоза встановленимипунктами пропуску в складі групи осіб, який не був ними реалізований внаслідок викриття прикордонниками.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.204-1 КупАП - спроба незаконного перетинання державного кордону України групою осіб.

Разом з тим, суд не вбачає правових підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.185-10 КУпАП, так як в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено обставин саме злісної непокори законній вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків.

Ні з протоколу про адміністративне правопорушення, ні з матеріалів справи не вбачається, чи мав у наявності ОСОБА_2 військово-обліковідокументи тадозвіл наперебування вприкордонній смузі,якщо мав,то заяких обставинне пред"явивїх працівникуприкордонної служби.Обов"язок,що існуєпід часвоєнного стануу чоловіків вікомвід 18до 60років мати присобі військово-обліковийдокумент неслід розумітитак,що такідокументи дійсноє вособи присобі івона маєможливість їхпред"явити.

Таким чином, суд вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об"єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП, так як не викладено обставин на підтвердження злісної непокори законному розпорядженню чи вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків. Тому в цій частині провадження слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

При накладення стягнення за ч.2 ст. 204-1 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Зважаючи на відсутність в матеріалах справи відомостей про знаряддя і засоби вчинення правопорушення, то відсутні підстави для призначення додаткового стягнення у виді конфіскації.

Керуючись ст. 9, 36, ч.2 ст.204-1, ч.2 ст.185-10, ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП (справа №723/518/25) та за ч.2 ст.185-10 КУпАП №723/519/25) об`єднати в одне провадження та присвоїти №723/518/25.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.204-1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п"ятсот) грн., без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення (Стягувач: Відділ прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_2 ).

Провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнутиз ОСОБА_1 судовий збірв розмірі605,60грн.,перерахувавши вказанусуму стягувачуДержавній судовійадміністрації (01601,м.Київ, вул.Липська,18/5)отримувач коштівГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),р/р UA908999980313111256000026001,код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя