Ухвала суду № 125135741, 13.02.2025, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 511/1188/18

Провадження № 1-кп/499/1/25

У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2025 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження №12015160390001123 від 18.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.Вашковці Чернівецької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючого АДРЕСА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений по справі ОСОБА_4 подав до суду клопотання про проведення судово-технічної експертизи та посилався, що у висновку судово-товарознавчої експертизи від 21.11.2016 року №133 Е, яку проводила експерт ОСОБА_5 встановлено факт, що капітально-відремонтований флюорограф 12Ф7 не відповідає технічним умовам виробництва флюорографа "Індіоскан-01". Цей факт ніяк не впливає на експлуатацію капітально-відремонтованого флюорографа 12Ф7. Експерт ОСОБА_6 під час проведення судово-економічної експертизи фальсифікує свій експертний висновок №143 від 29.11.2016 року шляхом підміни поняття "технічні умови" на поняття "технічні характеристики". У судово-товарознавчої експертизі від 21.11.2016 року №133 Е відповідність технічних характеристик капітально-відремонтованого флюорографа 12Ф7 комплексу рентгенівського діагностичного "Індіоскан-01" взагалі не досліджувалося, але експерт ОСОБА_6 у своєму висновку судово-економічної експертизи №143 від 29.11.2016 року робить висновок, що капітально-відремонтований флюорограф 12Ф7 не відповідає технічним характеристикам комплексу рентгенівського діагностичного Індіоскан-01. Для вирішення питання, чи є висновок експерта ОСОБА_6 від 29.11.2016 року №143 Е беззаперечним доказом у кримінальному провадженні №12015160390001123 від 18.09.2015 року, або цей документ не відповідає дійсності, необхідно провести судово-технічну експертизу для вирішення питання - Чи відповідають технічні характеристики капітально-відремонтованого флюорографа 12Ф7 технічним характеристикам комплексу рентгенівського діагностичного "Індіоскан-01"

В свою чергу прокурор подав у судове засідання клопотання про призначення експертизи та зазначив, що згідно сайту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України: http://ondise.miniust.gov.ua - зазначена установа такого виду експертизи, а саме технічні експертизи обладнання, не проводить. Однак, враховуючи види судових експертиз, з метою встановлення відповідності досліджуваних об`єктів, їх деталей, вузлів та агрегатів наданій технічній документації, дій/бездіяльності відповідальних осіб нормативним вимогам, з встановленням причинно-наслідкового зв`язку тощо, просить призначити інженерно-механічну експертизу, з урахуванням висновків товарознавчої та економічної експертиз та поставити наступні питання: чи існує відмінність між технічними характеристиками приладу і його технічними умовами? В чому ця відмінність полягає? чи відповідають достовірності вказані у актах виконаних робіт обсяги, види, якість та вартість цих робіт? чи відповідає технічним характеристикам флюрограф 12Ф7 з доведенням до технічних характеристик КРД «INDIascan-ОІ» з урахуванням того, що замість рентгенівського пристрою живлення з мікропроцесорною системою керування та самодіагностики типу моноблок (в комплексі з рентгенівською трубкою «Toshiba» та пультом керування) було замінено на значно дешевший рентгенівський пристрій живлення з мікропроцесорною системою керування та самодіагностики типу моноблок (в комплексі з рентгенівською трубкою «Nagel&Goller» та пультом керування)? у зв`язку із заміною рентгенівського пристрою живлення з мікропроцесорною системою керування та самодіагностики типу моноблок (в комплексі з рентгенівською трубкою «Toshiba» та пультом керування) на значно дешевший рентгенівський пристрій живлення з мікропроцесорною системою керування та самодіагностики типу моноблок (в комплексі з рентгенівською трубкою «Nagel&Goller» та пультом керування), чи змінилися технічні характеристики приладу в цілому? І якщо так, чи необхідно це зазначати у техцічних характеристиках медичного обладнання? чи відповідає технічній документації флюрограф 12Ф7 з доведенням до технічних характеристик КРД «INDIascan-ОІ» з урахуванням того, що замість рентгенівського пристрою живлення з мікропроцесорною системою керування та самодіагностики типу моноблок (в комплексі з рентгенівською трубкою «Toshiba» та пультом керування) було замінено на значно дешевший рентгенівський пристрій живлення з мікропроцесорною системою керування та самодіагностики типу моноблок (в комплексі з рентгенівською трубкою «Nagel&Goller» та пультом керування)? чи можливо використовувати за призначенням флюрограф 12Ф7 з доведенням до технічних характеристик КРД «INDIascan-ОІ» з урахуванням того, що замість рентгенівського пристрою живлення з мікропроцесорною системою керування та самодіагностики типу моноблок (в комплексі з рентгенівською трубкою «Toshiba» та пультом керування) було замінено на значно дешевший рентгенівський пристрій живлення з мікропроцесорною системою керування та самодіагностики типу моноблок (в комплексі з рентгенівською трубкою «Nagel&Goller» та пультом керування)? чи у відповідності з вимогами нормативних актів було введення в експлуатацію флюрографа 12Ф7 з доведенням до технічних характеристик КРД «INDIascan-01»?

Суд, розглянувши подані клопотання по суті, заслухавши думку учасників процесу вважає, що задоволенню підлягає клопотання прокурора , клопотання обвинуваченого слід задовольнити частково - виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

З метою встановлення відповідності досліджуваних об`єктів, їх деталей, вузлів та агрегатів наданій технічній документації, дій/бездіяльності відповідальних осіб нормативним вимогам, з встановленням причинно-наслідкового зв`язку, з метою повного та всебічного розгляду справи, зясування всіх обставин кримінального правопорушення та усунення розбіжностей суд вважає за необхідне клопотання прокурора про призначення експертизи - задовольнити.

Стосовно клопотання обвинуваченого, суд вважає за можливе питання, яке поставлено обвинуваченим в клопотанні про проведення експертизи, а саме : Чи відповідають технічні характеристики капітально-відремонтованого флюорографа 12Ф7 технічним характеристикам комплексу рентгенівського діагностичного "Індіоскан-01" додати до переліку питань інженерно-механічної експертизи .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242,332КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення експертизи задовольнити частково.

Клопотання прокурора про призначення інженерно-механічної експертизи - задовольнити.

Призначити інженерно-механічну експертизу у кримінальному провадженні № 12015160390001123 від 18.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, проведення якої доручити експертам Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

чи існує відмінність між технічними характеристиками приладу і його технічними умовами? В чому ця відмінність полягає?

чи відповідають достовірності вказані у актах виконаних робіт обсяги, види, якість та вартість цих робіт?

чи відповідає технічним характеристикам флюрограф 12Ф7 з доведенням до технічних характеристик КРД «INDIascan-ОІ» з урахуванням того, що замість рентгенівського пристрою живлення з мікропроцесорною системою керування та самодіагностики типу моноблок (в комплексі з рентгенівською трубкою «Toshiba» та пультом керування) було замінено на рентгенівський пристрій живлення з мікропроцесорною системою керування та самодіагностики типу моноблок (в комплексі з рентгенівською трубкою «Nagel&Goller» та пультом керування)?

у зв`язку із заміною рентгенівського пристрою живлення з мікропроцесорною системою керування та самодіагностики типу моноблок (в комплексі з рентгенівською трубкою «Toshiba» та пультом керування) на рентгенівський пристрій живлення з мікропроцесорною системою керування та самодіагностики типу моноблок (в комплексі з рентгенівською трубкою «Nagel&Goller» та пультом керування), чи змінилися технічні характеристики приладу в цілому? І якщо так, чи необхідно це зазначати у технічних характеристиках медичного обладнання?

чи відповідає технічній документації флюрограф 12Ф7 з доведенням до технічних характеристик КРД «INDIascan-ОІ» з урахуванням того, що замість рентгенівського пристрою живлення з мікропроцесорною системою керування та самодіагностики типу моноблок (в комплексі з рентгенівською трубкою «Toshiba» та пультом керування) було замінено на рентгенівський пристрій живлення з мікропроцесорною системою керування та самодіагностики типу моноблок (в комплексі з рентгенівською трубкою «Nagel&Goller» та пультом керування)?

чи можливо використовувати за призначенням флюрограф 12Ф7 з доведенням до технічних характеристик КРД «INDIascan-ОІ» з урахуванням того, що замість рентгенівського пристрою живлення з мікропроцесорною системою керування та самодіагностики типу моноблок (в комплексі з рентгенівською трубкою «Toshiba» та пультом керування) було замінено на рентгенівський пристрій живлення з мікропроцесорною системою керування та самодіагностики типу моноблок (в комплексі з рентгенівською трубкою «Nagel&Goller» та пультом керування)?

чи у відповідності з вимогами нормативних актів було введення в експлуатацію флюрографа 12Ф7 з доведенням до технічних характеристик КРД «INDIascan-01»?

чи відповідають технічні характеристики капітально-відремонтованого флюорографа 12Ф7 технічним характеристикам комплексу рентгенівського діагностичного «INDIascan-01».

Після виконання ухвали, висновок експерта за результатами судової експертизи надати до Іванівського районного суду Одеській області.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження ун. № 511/1188/18, пр. № 1-кп/499/1/25.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

На підставі п. 6 ч. 2ст. 322 КПК України, розгляд кримінального провадження відкласти до одержання судом висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7