Рішення № 12489285, 17.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2010 р. Справа № 43/212-10

вх. №

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Путненко Н.В. ( посвідчення № 245 від 28.11.2007 року ),

представника першого позивача - не з"явився,

представника другого позивача - Гроссу Г.В ( довіреність № 38-1870 від 28.05.2010 року ),

представника відповідача - Боженко А.В. ( довіреність б\н від 21.07.2010 року ).

розглянувши справу за позовом Прокурора Червонозаводського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківська міська рада, м. Харків та в особі КП " Харківські теплові мережі", м.Харків

до Благодійний фонд "Прометей", м. Харків

про стягнення 2140,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Червонозаводського району м. Харкова звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП «Харківські теплові мережі» до Благодійного фонду «Прометей» про стягнення боргу за невиконання договірних зобовя’зань в розмірі 2140,86 грн, який виник внаслідок неналежного виконання зобов"язань за договором № 13275 від 01.04.2007 року, укладеного між КП «Харківські теплові мережі» та Благодійним фондом «Прометей».

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов, зокрема : 1) при проведенні розрахунку обсягу спожитого ним тепла позивачем було застосовано методику, не зареєстровану в Міністерстві юстиції України, а саме : "Норми та вказівки по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опелення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні" КТМ 204 України 244-94. Відповідно до пп. б) п. 4 положення про державу реєстрацію нормативно - правових актів міністерств інших органів виконавчої влади, органів господарського управління та контролю, що зачіпають свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1992 р. № 731, такі нормативно - правові акти :акти підлягають державній реєстрації; 2) теплове навантаження є лише однією із складових застосованої позивачем формули розрахунку обсягу спожитого тепла. Це видно з доданого розрахунку. Усі інші чинники в формулі ним не підписані, але також грунтуються на цій методиці; 3) позивач не обгрунтовував застосовані тарифи та не довів узгодження з ним, оскільки з розрахунку та платіжних вимог - доручень видно, що ці тарифи змінюються впродовж опалювального періоду кілька разів і відповідно до п.4.2.3. договору визначено обов"язок енергопостачальної організації повідомляти споживача письмово або в засобах масової інформації про зміну тарифів, але відповідача не було повідомлено пор зміну тарифів жодного разу.

Крім того, відповідач вважає, що прокурор у справі визначив неналежного, на думку відповідача, позивача з огляду на ряд статтей матеріального та порцесуального правва, які приводить відповідач у запереченні на позовну заяву.

Прокурор в судовому засіданні 17.11.2010 року підтримує позовні вимоги та просить суд позов задовольнити уповному обсязі.

Перший позивач в призначене судове засідання не з"явився,правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Другий позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить суд позов задовольнити уповному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує та порсить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, представника другого позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

КП "Харківські теплові мережі", згідно укладеного тимчасового договору про постачання теплової енергії № 13275 від 01.04.2007 року між БФ "Прометей" та КП "Харківські теплові мережі", останнє поставило теплову енергію у повному обсязі, на підставі чого відповідачу були направлені рахунки за спожиту теплову енергію, які відповідач не сплачував, внаслідок чого за період з жовтня 2009 року по квітень 2010 року утворився борг в сумі 2140,86 грн.

Додатком № 1 до договору сторони погодили обсяги постачання теплової енергії Споживачу. Також відповідачем було направлений лист на адресу позивача з проханням внести в додаток до договору вказане в листі навантаження обсягів постачання теплової енергії на опалювальну площу приміщення за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 50. Загальна опалювальна площа приміщення становить 23.9 кв.м.У відповідності до умов вказаного договору позивачем було виконано розрахунок теплового навантаження на приміщення за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 50. Загальна опалювальна площа приміщення становить 23.9 кв.м.

Відповідно до умов тимчасового договору позивач брав на себе зобов'язання постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов'язувався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни передбачені договором.

Розрахунок почасового теплового навантаження 0=0,0020 Гкал/год на опалювальну площу 23,9 кв.м. був виконаний позивачем розрахунковим способом згідно "Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 жовтня 1995 року № 786. Додаток № 4 містить дані щодо теплового навантаження та підписаний сторонами.

Згідно п.3.2.19 договору відповідач зобов'язувався сплатити Енергопостачальній організації (позивачу) вартість фактично спожитої теплової енергії до укладання договору з моменту виникнення права користування приміщенням. Сума, яка підлягає сплаті, надається позивачем.

П. 5.1. договору визначено, що облік споживання теплової енергії проводиться відповідності до додатку № 4 (за приладами обліку або розрахунковим способом).

П. 6.2 договору визначено, що розрахунковим періодом є календарний місяць, по результатам якого підписується акт звірки відпустки-отримання теплової енергії та розрахунків за її використання (у 2-х примірниках), місяць, по результатам якого підписується акт звірки енергії та розрахунків за її використання (у 2-х примірниках).

Пунктом 6.3 тимчасового договору передбачено, що відповідач за з дня до початку розрахункового період повинен був сплатити позивачу вартість, зазначеної в додатку № 1 кількості теплової енергії.

Відповідно до п. 6.5. тимчасового договору споживачі, що не мають приладів обліку, кількість фактично спожитої теплової енергії визначають згідно з договірними навантаженнями з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія від теплових джерел Енергопостачальної організації та кількості годин (діб) роботи теплоспоживального обладнання Споживача в розрахунковому періоді. Різниця між заявленою та фактично спожитою тепловою енергією сплачується Споживачем не пізніше як в термін 5 банківських днів 3 часу отримання рахунку на оплату фактично спожитої теплової енергії назалтаженнями з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія від тег.лювих мереж позивача та кількості годин роботи теплоспоживального обладнання Споживача в розрахунковому періоді. Різниця між заявленою та фактично спожитою, тепловою енергією .сплачується Споживачем не пізніше, як в термін 5 банківських днів з часу отримання рахунку на оплату.

Погашення боргу повинно бути здійснено протягом 5 днів після одержання рахунку від позивача або 7 днів після відправлення поштою (п. 6.6 договору).

В п. 1.5. Додатку № 1 до спірного договору сторони визначили кількість теплової енергії по кварталам та місяцям року, а в п. 2 Додатку № 1 визначено орієнтовна вартість теплової енергії відповідно до діючих тарифів в сумі 899,61 грн. разом з ПДВ.

Розрахунок спожитої відповідачем теплової енергії був виконаний КП "Харківські теплові мережи" у відповідності до умов тимчасового договору та додатків до нього, та з врахуванням "Норм та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні" КТМ 204 України 244-94, затверджені Держжитлокомунгоспом України 14 грудня 1993 року, оскільки у відповідача відсутні прилади обліку.

Цей нормативний акт не підлягає державній реєстрації на підставі п.5 "Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, органів господарського управління та контролю, що стосується прав, свобод та законних інтересів громадян або мають міжвідомчий характер", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 731 від 28.12.1992 року.

На час дії тимчасового договору, сторони керувалися Правилами використання теплової енергії, затвердженими наказом Державного комітету України по будівництву, архітектурі та житлової політики України від 28.10.1999року № 307/262 "Норми та вказівки по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарчо-побутові потреби в Україні" КТМ 204 України 244-94, який є діючим галузевим нормативним документом і передбачає розрахунки максимального тимчасового навантаження по укрупненим показникам за відсутністю приладів обліку або технологічних розрахунків.

Також з матеріалів справи вбачається, що опалювальні прилади у приміщенні відповідача підключені до єдиної системи опалення від загального вузла житлових будинків, а доказів звернення на неякісне опалення або не опалення приміщення відповідач не надав.

Факт постачання позивачем теплової енергії підтверджується актами № 178/4323-В від 24.10.2008р. про підключення опалення та №178/3249-В від 13.04.2009р відключення опалення і не спростований відповідачем.

У відповідності до умов договору позивач на адресу відповідача надіслав платіжні вимоги-доручення, але відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань своєчасно не сплачував за поставлену позивачем теплову енергію, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 2140,86 грн. за період з жовтня 2009 року по квітень 2010 року.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 193 ГК України та ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання, відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 33 ГПК України, в якій закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового поцесу. Відповідач не надав доказів оплати поставленої позивачем теплової енергії на підстав тимчасового договору № 13275 від 01.04.2007р. у розмірі 2140,86 грн., а також будь-яких інших документів в обґрунтування своїх доводів.

Враховуючи те, що відповідач своєчасно не проводив розрахунки за споживання електроенергії за період з жовтня 2009 року по квітень 2010 року відповідно до умов спірного договору, в тому числі передбачених п.6.3. тимчасового договору № 13275 від 01.04.2007р. у зв'язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми основної заборгованості у розмірі 2140,86 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо заперечень відповідача стосовно визначення прокурором у справі неналежного позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Доводи відповідача, які містяться у запереченнях на позовну заяву,судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони ґрунтуються на довільному та помилковому тлумаченні приписів чинного законодавства, недоведені суду жодним конкретним доказом, тобто позбавлені правового та фактичного обґрунтування, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво прокуратурою інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Так, відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурором від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або державою.

Однією з форм представництва, що визначено ч. 3 вказаної норми, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. При цьому, відповідно до ч.5 ст. 36 - 1 Закону, прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку , передбаченому процесуальним законом.

В силу ч. 1 ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами: прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частина третя вказаної норми також визначає, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

КП " Харківські теплові мережі" згідно п.1.1 Статуту засновано відповідно до Закону України " Про місцеве самоврядування в Україні" та інших нормативно - правових актів.

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" належить до комунальної власності територіальної громади м.Харкова.

Згідно ст.10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 року міські ради є органами місцевого самоврадування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і відповідні і повноваженя місцевого самоврядування, визначені конституцією України, цим та іншими законами.Харківська міська рада представляє інтереси територіальної громади м.Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 ГПК України, у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Прокуратурою м. Харкова у позовній заяві чітко визначені підстави представництва держави в особі органа місцевого самоврядування - Харківської міської ради, яка наділена відповідними повноваженнями в галузі житлово-комунального господарства, та в особі Комунального підприємства "Харківські теплові мережі".

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст. 526, 509, 530, 610, ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст.1, 12, 32, 33, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Благодійного фонду «Прометей» ( 61050, м.Харків, вул.Б.Хмельницького, 3, код ЄДРПОУ 26202617 ) на користь КП "Харківські теплові мережі" ( 61037, м.Харків, вул.Доброхотова, 11, р\р 260333012313 ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119 ) суми боргу 2140,86 грн. за невиконання договірних забов"язань.

Стягнути з Благодійного фонду «Прометей»( 61050, м.Харків, вул.Б.Хмельницького, 3, код ЄДРПОУ 26202617 ) на корсить Державного бюджету України (одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102 грн. державного мита.

Стягнути з Благодійного фонду «Прометей»( 61050, м.Харків, вул.Б.Хмельницького, 3, код ЄДРПОУ 26202617 ) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України та підписане 22.11.2010р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його прийняття до Харківського апеляційного господарського суду.