Ухвала суду № 124656788, 23.01.2025, Тальнівський районний суд Черкаської області

Справа № 704/1121/22

Номер провадження № 1-кп/704/7/25

УХВАЛА

23 січня 2025 р. м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне матеріали кримінального провадження № 12022250360000782 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження № 12022250360000782 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 02.12.2024 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.01.2025.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою посилаючись на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану, яке можна віднести до найнебезпечніших майнових злочинів за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років. Заявлені ризики під час обрання ОСОБА_4 та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не перестали існувати. На даний час встановлено наявність ризиків передбачених п.1, п.4 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Разом з тим, ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання та реєстрації, що свідчить про наявність ризику переховування від суду, оскільки ОСОБА_4 ніщо не утримає на одному місці. Також ОСОБА_4 усвідомлює невідворотність покарання у вигляді реального позбавлення волі за вчинене кримінальне правопорушення, не працює, постійного джерела доходу не має, не має постійного місця проживання та є неодноразово судимою особою, тому є підстави для продовження обраної йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав повністю.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо продовження йому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив відмовити в його задоволенні.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні також заперечила щодо продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , думку обвинуваченого, захисника, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на той час виходив з обґрунтованості його підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 4 ст. 187 КК України, з чим погоджується суд і при вирішенні цього клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою було враховано тяжкість можливого покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, дані про його особу, а також встановлено наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.

Такі ж обставини враховувались судом при винесенні ухвал про продовження обвинуваченому строку дії вказаного запобіжного заходу.

Аналізуючи наведені ризики в клопотанні прокурора про продовження строку дії вказаного запобіжного заходу, суд враховує, що ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування з плином часу не зменшився, особливо враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого під час дії воєнного стану, не працює, постійного джерела доходу не має, не має постійного місця проживання та є неодноразово судимою особою. З огляду на викладене, запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно продовжити.

Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободтримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.

Суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбаченіст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.176, 177, 183, 331, 369,376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку діїзапобіжного заходуу виглядітримання підвартою відносноОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022250360000782 від03.10.2022 до 16.03.2025 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1