Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 511/151/25
Номер провадження: 3/511/146/25
"20" січня 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
26.12.2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , повторно протягом року, ухилилась від виконання батьківських обов`язків, а саме: її неповнолітні діти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не відвідували навчання у Роздільнянському ліцеї №3 у період з 02.12-26.12.2024 року, у зв`язку з чим порушила ст. 55 ЗУ «Про освіту», ст. 12 ЗУ « Про охорону дитинства», ст. 25 ЗУ «Про повну загальну середню освіту». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час місце слухання справи повідомлена належним, про причини неявки суд не повідомила.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що участь правопорушника у розгляді справи не є обов`язковою, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.
Так вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується наявними у справі письмовими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №172419 від 14.01.2025 року, згідно якого 26.12.2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , повторно протягом року, ухилилась від виконання батьківських обов`язків, а саме: її неповнолітні діти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не відвідували навчання у Роздільнянському ліцеї №3 у період з 02.12-26.12.2024 року, у зв`язку з чим порушила ст. 55 ЗУ «Про освіту», ст. 12 ЗУ « Про охорону дитинства», ст. 25 ЗУ «Про повну загальну середню освіту»;
- клопотанням Т.в.о. директора ліцею ОСОБА_4 від 26.12.2024 року, в якому вона просить посприяти вирішенню питання щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які протягом грудня місяця безпідставно пропускали навчальні зайняття;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , 2009 р.н., від 14.01.2025 року, в яких він підтвердив, що не ходив до ліцею через небажання, іншої причини не має;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , 2011 р.н., від 14.01.2025 року, в яких вона повідомила, що хворіла та знаходилась вдома на лікуванні, потім після лікування їй не хотілось йти до ліцею, матері говорила, що пішла до школи;
- копією постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.04.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП.
При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітньої дитини, вчинене повторно протягом року.
При накладенні адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її провини, майнове становище та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлені.
Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , суд вважає що на неї можливо накласти стягнення у виді штрафу в розмірі, встановленому санкцією інкримінованої статті.
Згідност. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушницю адміністративного стягнення, підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 гривень.
Керуючись ст. ст.40-1,184,221,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , визнативинуватоюувчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченогоч.2ст.184КодексуУкраїнипро адміністративніправопорушеннянакластина неїстягненняувиді штрафуврозмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот грн) грн.
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081100
ЄДРПОУ отримувача: 37607526
Номер рахунку: UA848999980313000106000015710
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку МФО: 899998
Код класифікації доходів бюджету: 21081100
Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установленийчастиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядкупримусового виконанняпостанови простягнення штрафуза вчиненняадміністративного правопорушенняз правопорушникастягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 гривень .
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.
Суддя: І. В. Бобровська
Судове рішення № 124521755, Роздільнянський районний суд Одеської області було прийнято 20.01.2025. Форма судочинства - Справи про адміністративні правопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 511/151/25. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: