Постанова № 124507226, 15.01.2025, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/3876/24

Номер провадження 3/511/8/25

"15" січня 2025 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж . В,

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

за участю :

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представників уповноваженого органу Копиця С.М., Морозова Д.О., (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області в режимі відеоконференцзв`язку матеріали, які надійшли з Південного Офісу Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді завідувача сектору публічних закупівель Управління житлово - комунального господарства та інфраструктури Роздільнянської міської ради Одеської області , уповноваженої особи за організацію та проведення публічних закупівель

за ч.3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,

В С Т А Н О В И В :

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №15-0198/2024/пр від01.10.2024року,Південний офіс Держаудитслужби (далі - Офіс) відповідно наказу Південного офісу Держаудитслужби від 02.08.2024 № 159 здійснив моніторинг процедури відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі ДК 021:2015:45230000-8:Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь, експлуатаційне утримання вулиць і доріг комунальної власності в населених пунктах , (відновлення дорожньої розмітки на об`єктах вул. Шевченка, вул. Свято-Миколаївська, вул.40 років Перемоги, вул. Травнева, площа Привокзальна, вул. Привокзальна, вул. Чорноморського козацтва, вул. Св. Інокентія, вул. Кишинівська, майданчик для паркування автотранспорту біля зони зелених насаджень вздовж вул. Свято-Миколаївська від № 19В до № 25) м. Роздільна Одеської області).

Дана процедура проводилась Управлінням житлово-комунального господарства та інфраструктури Роздільнянської міської ради (далі - Замовник) (оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднено за номером ID: UA-2024-06-05-009787-a),очікуваною вартістю 420 000,00 гривень.

За результатами моніторингу встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, що відображені у висновку від 21.08.2024, а саме Замовник на порушення вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (із змінами) (далі - Особливості) безпідставно відхилив тендерну пропозицію приватного підприємства «Проспер Плюс» (далі - ПП «Проспер Плюс»).

Відповідно до пункту 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації (далі - ТД) тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель, зокрема шляхом завантаження інформації та документів, які визначені у Додатку 3 до ТД та підтверджують відповідність технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі.

Відповідно до вимог абзацу третього пункту 2 Додатка 3 до ТД при наданні послуг з відновлення дорожньої розмітки виконавець повинен дотримуватись вимог таких стандартів: СОУ 42.1-37641918-095:2012 Норми витрат матеріалів для виконання робіт по дорожній горизонтальній розмітці автомобільних доріг (далі СОУ 42.1-37641918-095:2012); СОУ 42.1-37641918- 116:2014 Фарба для горизонтальної розмітки автомобільних доріг. Технічні вимоги та методи випробовування; СОУ 42.1-37641918-089:2012 Мікрокульки скляні світлоповертальні для горизонтальної розмітки автомобільних доріг. Технічні вимоги та методи випробовування.

Учасник процедури закупівлі ПП «Проспер Плюс» надав у складі тендерної пропозиції підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 (стор. 6-9 файлу: договірна ціна.pdf), у якій зокрема зазначено, що вказаним учасником при наданні послуг буде використано 1,67631747 т (1676,31747 кг) фарби білої.

Відповідно до протоколу від 19.06.2024 № 104 щодо прийняття рішення уповноваженою особою Замовник відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ПП «Проспер Плюс» на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей з огляду на те, що вказаний учасник не виконав вимоги абзацу третього пункту 2 Додатка 3 до ТД, а саме: згідно наданої учасником у складі тендерної пропозиції підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 встановлено, що учасником при наданні послуг, буде використано 1676,317 кг фарби, натомість згідно таблиці А.4 Додатка А та таблиці В.1 Додатка В СОУ 42.1 -37641918- 095:2012 загальна кількість фарби згідно розрахунків норм витрат фарби на заявлені Замовником об`єми складає 1623,245 кг, що є завищенням норм витрат фарби на 53,072 кг та невиконанням вимог стандарту ЄОУ 42.1-37641918-095:2012.

Слід зазначити, що учасником фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ), якого визначено переможцем процедури закупівлі, у складі тендерної пропозиції надана підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 02-01-01, згідно з якою при наданні послуг буде використано 1,62303747 т (1623,03747 кг) фарби білої, що також відрізняється від норми витрат фарби, які Замовник вказав у Протоколі, а саме 1623,245 кг.

На запит Південного офісу Держаудитслужби від 09.08.2024 щодо надання розрахунку вказаних у Протоколі норм витрат фарби (1623,245 кг) Замовник 15.08.2024 надав пояснення, у якому завантажив запитуваний розрахунок. Відповідно до наданого розрахунку Замовник визначив, що відновлення горизонтальної дорожньої розмітки 1.34 фарбою маркірувальною машиною обсягом 63 м2 передбачає витрати фарби 64,89 кг - згідно таблиці В.1 Додатка В СОУ 42.1-37641918-095:2012.

Проте у таблиці В.1 Додатка В до СОУ 42.1-37641918-095:2012 відсутній такий номер розмітки згідно ДСТУ 2587:2021 «Безпека дорожнього руху. Розмітка дорожня. Загальні технічні умови» (далі - ДСТУ 2587:2021), як 1.34.

На запит Південного офісу Держаудитслужби від 15.08.2024 щодо відсутності у таблиці В.1 Додатка В до СОУ 42.1-37641918-095:2012 такого номера розмітки згідно ДСТУ 2587:2021, як 1.34,- Замовник 19.08.2024 надав пояснення, у якому зазначив, що враховуючи пункт 3 Додатка 3 до ТД, згідно якого відновлення дорожньої розмітки на покриття автомобільних доріг виконується розміточною машиною безповітряним способом (або вручну безповітряним розпилювачем за технічної необхідності) із застосуванням розмічальної фарби, з попереднім очищенням покриття доріг в міських умовах, а також враховуючи те, що у СОУ 42.1-37641918-095:2012 не виокремлений номер розмітки 1.34, Замовник здійснював розрахунок норм витрат фарби на номер розмітки 1.34, беручи за основу норми витрат фарби при нанесенні поперечної горизонтальної розмітки згідно стовпця 4 (номери розмітки згідно з ДСТУ 2587:2021, 1.18-1.30) таблиці В.1 Додатка В СОУ 42.1-37641918- 095:2012, оскільки знак дорожньої розмітки 1.34 наноситься по трафарету та розраховується в м2, що є ідентичним способом нанесення до нанесення дорожньої розмітки 1.27.

Дане пояснення не обґрунтовує рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ПП «Проспер Плюс» з підстав, визначених у Протоколі, оскільки ТД Замовника не містить конкретних вимог щодо норм витрат фарби на зазначені у Додатку 3 до ТД номери дорожніх розміток, зокрема такої розмітки як 1.34 відповідно до ДСТУ 2587:2021.

Крім того, вимогами пункту 2 Додатка 3 до ТД передбачено, що саме виконавець при наданні послуг з відновлення дорожньої розмітки повинен дотримуватись вимог стандартів СОУ 42.1-37641918-095:2012 Фарба для горизонтальної розмітки автомобільних доріг. Технічні вимоги та методи випробовування; СОУ 42.1-37641918-089:2012 Мікрокульки скляні світлоповертальні для горизонтальної розмітки автомобільних доріг. Технічні вимоги та методи випробовування. Отже, ТД не містить вимог щодо надання учасниками саме у складі тендерної пропозиції документального підтвердження вищевказаної інформації.

Враховуючи вищенаведене, на порушення вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовником безпідставно відхилено тендерну пропозицію ПП «Проспер Плюс».

Також, оскільки Замовником безпідставно відхилено тендерну пропозицію учасника ПІТ «Проспер Плюс», остаточна цінова пропозиція якого є меншою на 63 340,93 грн, ніж пропозиція учасника процедури закупівлі ФОП ОСОБА_2 , якого визначено переможцем процедури закупівлі, Замовником не дотримано принципи здійснення публічних закупівель, визначених частиною першою статті 5 Закону, зокрема: максимальна економія, ефективність та пропорційність; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі.

Відповідно до інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, Замовником не усунуто виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладені у висновку від 21.08.2024.

Згідно з частиною першою статті 44 Закону відповідальність за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, несуть уповноважені особи, службові (посадові) особи замовника.

Позиція в суді особи, що притягається до відповідальності та уповноваженої особи.

ОСОБА_1 винусвою увчиненні даногоадміністративного правопорушенняне визнав та просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Свою позиціюобгрунтовував тим,що ним як уповноваженою особою за організацію та проведення публічних закупівель в Управлінні житлово-комунального господарства та інфраструктури Роздільнянської міської ради, 05.06.2024 року через електронну систему закупівель оголошено відкриті торги на закупівлю вказаних у протоколу послуг.

В ході торгів було розкрито подані тендерні пропозиції двох учасників приватного підприємства "ПРОСПЕР ПЛЮС", з ціновою пропозицією 322805,55грн. та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , з ціновою пропозицією 386 146,48грн.

Визначаючи найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію, він пропозицію ПП "ПРОСПЕР ПЛЮС" на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, затверджених Постановою КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178, відхилив у зв`язку з невідповідністю тендерної документації учасника умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, яка не може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до вищенаведеного законодавства.

Так учасником ПП "ПРОСПЕР ПЛЮС", не виконано вимоги абз.3 пункту 2 Додатку № 3 до тендерної документації (Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі), згідно якого: «При наданні послуг з відновлення дорожньої розмітки виконавець повинен дотримуватись, вимог стандарту СОУ 42.1-37641918-095:2012 «Норми витрат матеріалів для виконання робіт по дорожній горизонтальній розмітці автомобільних доріг», оскільки, згідно наданої Учасником у складі тендерної пропозиції підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису № 02-01-01.

Так згідно пропозиції ПП "ПРОСПЕР ПЛЮС" при наданні послуг, буде використано 1676,317кг. фарби, натомість, згідно таблиці А4 додатку А та таблиці В1 Додатку В, СОУ 42.1-37641918-095:2012 «Норми витрат матеріалів для виконання робіт по дорожній горизонтальній розмітці автомобільних доріг», загальна кількість фарби, згідно розрахунків норм витрат фарби на заявлені Замовником об`єми складає 1623,245 кг, що є завищенням норм витрат фарби на 53,072кг., та невиконанням вимог стандарту СОУ 42.1-37641918-095:2012, що є підставою для відхилення тендерної пропозиції у зв`язку з невідповідністю тендерної документації учасника умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі.

Також, просив врахувати, що не дивлячись на те, що СОУ 42.1-37641918-095:2012 не містить такого номеру розмітки згідно ДСТУ 2587:2021, як 1.34 та тендерна документація не містить конкретних вимог щодо норм витрат фарб на зазначені у Додатку 3 до тендерної документації номери дорожніх розміток, зокрема такої розмітки як 1.34, він правомірно застосував дані нормативи , обгрунтувавши їх у пункті 3 умов виконання робіт, додатку № 3 (Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі) «Відновлення дорожньої розмітки на покриття автомобільних доріг виконувати розміточною машиною безповітряним способом (або вручну безповітряним розпилювачем за технічної необхідності) із застосуванням розмічальної фарби, з попереднім очищенням покриття доріг в міських умовах», здійснено розрахунок норм витрат фарби на номер розмітки 1.34, беручи за основу норми витрат фарби при нанесенні поперечної горизонтальної розмітки, згідно стовпця 4 (номери розмітки згідно з ДСТУ 2587, 1.18-1.30) таблиці В1 Додатку В, СОУ 42.1-37641918-095:2012 (СОУ додається), оскільки знак дорожньої розмітки 1.34 наноситься по трафарету та розраховується в м2, що є ідентичним способом нанесення до нанесення дорожньої розмітки 1.27.»

Також вважає, що він вибрав найбільш економічно вигідну пропозицію ФОП ОСОБА_2 , так у складі тендерної пропозиції надана підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 02-01-01, згідно з якою при наданні послуг буде використано 1,62303747 г. фарби білої, що також відрізняється від норми витрат фарби, однак розбіжність складає 0,207кг. (207грам), що, враховуючи загальні об`єми фарби 1623 кг, складає 0.013%, що є несуттєвим відхиленням, та не впливає на якість надаваних послуг.

В судовомузасіданні представникиуповноваженого органуПівденного офісуДержаудитслужби КопицяС.М.,Морозова Д.О. просили притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на ч.3 ст.164-14 КУпАП за безпідставне відхилення тендерної пропозиції.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши письмові докази , давши оцінку законності та обгрунтованості притягнення особи до адміністративної відповідальності прийшов до наступних висновків.

Нормативно-праве обгрунтування.

Так статтею 164 -14 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про закупівлі, а частиною третьою цієї статті передбачено адміністративну відповідальність за відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення).

Об`єктом правопорушень, передбачених коментованою статтею, є суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Зазначені відносини регулюються Законом України «Про публічні закупівлі» від 25грудня 2015року№ 922-VIII відтак дана норма КУпАП є бланкетною.

Суб`єктивнасторона цього правопорушення полягає у наявності вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб`єктом правопорушення може бути лише посадова особа.

Так відповідно до частиною першою статті 44 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідальність за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, несуть уповноважені особи, службові (посадові) особи замовника.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником одним з таких способів: шляхом покладення на працівника (працівників) із штатної чисельності функцій уповноваженої особи як додаткової роботи з відповідною доплатою згідно із законодавством, введення до штатного розпису окремої (окремих) посади (посад), на яку буде покладено обов`язки виконання функцій уповноваженою особи (уповноважених осіб) та укладення трудової угоди (контракту) згідно із законодавством.

Так відповіднодо абзацу 2підпункту 2пункту 44Особливостей здійсненняпублічних закупівельтоварів,робіт іпослуг длязамовників,передбачених ЗакономУкраїни Пропублічні закупівлі,на періоддії правовогорежиму воєнногостану вУкраїні тапротягом 90днів здня йогоприпинення абоскасування»,затверджених ПостановоюКабінету МіністрівУкраїни від12жовтня 2022р.№ 1178.(далі-Особливості ) замовник відхиляєтендерну пропозиціюіз зазначеннямаргументації велектронній системізакупівель уразі,коли:тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно допункту 43цих особливостей

Технічна специфікація до предмета закупівлі у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі» - це встановлена замовником сукупність технічних умов, що визначають характеристики товару (товарів), послуги (послуг) або необхідні для виконання робіт щодо об`єкта будівництва, що можуть включати показники впливу на довкілля й клімат, особливості проектування (у тому числі щодо придатності для осіб із обмеженими фізичними можливостями), відповідності, продуктивності, ресурсоефективності, безпечності, процедури забезпечення якості, вимоги щодо найменування продукції, під яким вона продається, термінологію, символи, методику випробувань і тестування, вимоги до пакування, маркування й етикетування, інструкції для користувачів, технологічні процеси й технології виробництва на будь-яких етапах життєвого циклу робіт, товару чи послуги;

Відтак, по суті інформація, яку замовник надає в технічній специфікації, повинна дати учаснику повне розуміння щодо переліку і видів робіт, що підлягають виконанню, а також можливість визначити свою цінову пропозицію.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно наданих в матеріалах справи наказів працює на посаді та є особою , уповноваженою за організацію та проведення публічних закупівель в Управлінні житлово-комунального господарства та інфраструктури Роздільнянської міської ради.

05.06.2024року через електронну систему закупівель Управлінням житлово-комунального господарства та інфраструктури Роздільнянської міської ради оголошено відкриті торги на закупівлю послуг: «Експлуатаційне утримання вулиць і доріг комунальної власності в населених пунктах (Відновлення дорожньої розмітки на об`єктах інфраструктури Роздільнянської ОТГ) по вул.Європейська, вул. Молодіжна, вул. Шевченка, вул. Свято-Миколаївська, вул. 40 років Перемоги, вул. Травнева, площа Привокзальна, вул. Привокзальна, вул. Чорноморського козацтва, вул. Св.Інокентія, вул.Кишинівська, майданчик для паркування автотранспорту біля зони зелених насаджень (вздовж вул. Свято-Миколаївська від №19В до №25) м. Роздільна Одеської області», ідентифікатор закупівлі в електронній системі закупівель - UA-2024-06-05-009787-a та оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів та тендерну документацію, в подальшому, 07.06.2024 року оприлюднено тендерну документацію в новій редакції /копія тендерної документації додається/.

Відповідно до абз.3 пункту 2 Додатку № 3 до тендерної документації « Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі при наданні послуг з відновлення дорожньої розмітки виконавець повинен дотримуватись, вимог стандарту СОУ 42.1-37641918-095:2012 «Норми витрат матеріалів для виконання робіт по дорожній горизонтальній розмітці автомобільних доріг».

Також в технічній специфікації зазначено особливості застосування саме вимог стандарту СОУ 42.1-37641918-095:2012 під час виконання робіт щодо розмітки «Відновлення дорожньої розмітки на покриття автомобільних доріг виконувати розміточною машиною безповітряним способом (або вручну безповітряним розпилювачем за технічної необхідності) із застосуванням розмічальної фарби, з попереднім очищенням покриття доріг в міських умовах», здійснено розрахунок норм витрат фарби на номер розмітки 1.34, беручи за основу норми витрат фарби при нанесенні поперечної горизонтальної розмітки, згідно стовпця 4 (номери розмітки згідно з ДСТУ 2587, 1.18-1.30) таблиці В1 Додатку В, СОУ 42.1-37641918-095:2012 (СОУ додається), оскільки знак дорожньої розмітки 1.34 наноситься по трафарету та розраховується в м2, що є ідентичним способом нанесення до нанесення дорожньої розмітки 1.27.»

Відтак дані вимоги Замовника були відображені в технічній специфікації.

Суд не приймає до уваги доводи Південного офісу Держаудитслужби стосовно того, що стандарти, на якій посилається Замовник в технічній специфікації мають застосовуватися Виконавцем під час проведення робіт і не можуть застосовуватися Замовником під час оцінки тендерної пропозиції, так як дані доводи не грунтуються на законі і суд не має можливості встановити які норми законодавства про публічні закупівлі порушив ОСОБА_1 , провівши в такий спосіб оцінку пропозиції учасників тендеру, а відтак ці доводи є сумнівними та оціночними.

Одним з обов`язкових показників визначення вимог до предмета закупівлі, що визначається потребою замовника, є його кількість (для товарів) чи обсяг (для робіт та послуг).

Так, запунктом 3 частини 2 статті 21тапунктами 5 і 6 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII оголошення та тендерна документація повинні містити відомості про кількість товару чи обсяги робіт та послуг.

Закупівельним же законодавством також чітко не визначено, за якими умовами характеризується вимога показника кількості товару чи обсягу роботи/послуги.

Так, ЄСПЛ у справі «Щокін проти України» (заяви № 23759/03 та № 37943/06, п. 50?56) зазначив, зокрема, що верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції; відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення…, порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника.

Так само уніфіковано ЄСПЛ інтерпретував «якість законодавства» і в іншому своєму рішенні, а саме, у справі «Сєрков проти України» (заява № 39766/05, п. 51; державні органи неправомірно зобов`язали заявника сплатити податок) «… якість законодавства … доступне для зацікавлених осіб, чітке і передбачуване у застосуванні»; відсутність необхідної передбачуваності та чіткості національного законодавства з важливого питання, що призводило до його суперечливого тлумачення судом, стала причиною порушення вимог положень Конвенції щодо «якості закону».

Також судом не встановлено порушень законодавства про закупівлі у діях ОСОБА_1 , який під час застосування нормативів та стандартів для визначення кількості фарби, необхідної для виконання деяких видів дорожньоїрозмітки застосував аналогічні нормативи по за витратності на ці роботи.

Так 13 червня 2024 року, після проведеного аукціону по вказаній закупівлі, було розкрито подані тендерні пропозиції двох учасників приватного підприємства "ПРОСПЕР ПЛЮС", з ціновою пропозицією 322805,55грн. та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , з ціновою пропозицією 386 146,48грн.

Так ОСОБА_1 під часвизначення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції пропозицію приватного підприємства "ПРОСПЕР ПЛЮС" на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, відхилено у зв`язку з невідповідністю тендерної документації учасника умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, яка не може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.

Так учасником ПП "ПРОСПЕР ПЛЮС", не виконано вимоги абз.3 пункту 2 Додатку № 3 до тендерної документації (Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі), згідно якого: «При наданні послуг з відновлення дорожньої розмітки виконавець повинен дотримуватись, вимог стандарту СОУ 42.1-37641918-095:2012 «Норми витрат матеріалів для виконання робіт по дорожній горизонтальній розмітці автомобільних доріг», оскільки, згідно наданої Учасником у складі тендерної пропозиції підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 (копія додається), встановлено, що Учасником при наданні послуг, буде використано 1676,317кг. фарби, натомість, згідно таблиці А4 додатку А та таблиці В1 Додатку В, СОУ 42.1-37641918-095:2012 «Норми витрат матеріалів для виконання робіт по дорожній горизонтальній розмітці автомобільних доріг», загальна кількість фарби, згідно розрахунків норм витрат фарби на заявлені Замовником об`єми складає 1623,245 кг. (розрахунок додається), що є завищенням норм витрат фарби на 53,072кг., та невиконанням вимог стандарту СОУ 42.1-37641918-095:2012 «Норми витрат матеріалів для виконання робіт по дорожній горизонтальній розмітці автомобільних доріг», що є підставою для відхилення тендерної пропозиції у зв`язку з невідповідністю тендерної документації учасника умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі.

В той же час не спростовано , що і учасником фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , якого визначено переможцем процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції надана підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 02-01-01, згідно з якою при наданні послуг буде використано 1,62303747 г. фарби білої, що також відрізняється від норми витрат фарби, Однак, хочу зауважити, що Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , в складі своєї тендерної пропозиції надано підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису, згідно якого, під час надання послуг буде використано 1,62303747 тон фарби тобто 1623,0374кг, а згідно з розрахунком, має складати 1623,245кг. Тобто розбіжність складає 0,207кг. (207грам), що, враховуючи загальні об`єми фарби 1623кг, складає 0.013%.

Суд погоджується з доводами ОСОБА_1 , що таке відхилення на момент вивчення пропозицій було несуттєвим відхиленням та не впливало на вартість надаваних послуг, тому враховуючи вказані обставини, ним правомірно прийнято рішення про відповідність тендерної пропозиції учасника - ФОП ОСОБА_2 , вимогам ТД.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП, а саме: відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення), оскільки тендерна пропозиція ПП "ПРОСПЕР ПЛЮС" не відповідала умовам технічної специфікації та була правомірно відхилена ним на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися, зокрема, на недоведених припущеннях. Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, обставини викладені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення є недоведеними.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна, чи необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1.ч.1ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

За таких обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст.268,283,293,294Кодексу Українипро адміністративніправопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 164-14 КУпАП на підставі протоколу №15-0198/2024/пр від 01.10.2024 року, складеного Південним Офісом Держаудитслужби відносно ОСОБА_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Ж. В. Теренчук