Рішення № 124489735, 15.01.2025, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/5048/24

Провадження № 2-278/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Григор`євій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що 18.10.2022 р. між АТ «ОТП банк» та ОСОБА_1 було укладено в електронній формі Кредитний договір №2039315872 шляхом підписання електронним підписом. Відповідно до п.1.1 Кредитного договору кредит видано на загальні споживчі цілі у розмірі 24624,00 грн. Дата остаточного повернення кредиту 18.10.2025 р. На виконання умов договору банк свої зобов`язання по видачі відповідної суми кредиту виконав повністю. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав. Заборгованість відповідача за кредитним договором №2039315872 від 18.10.2022 р. становить 19475,97 грн., з яких: 17759,70 грн. заборгованість по тілу кредиту, 1716,27 грн. заборгованість по відсотках. 18.07.2024 р. представник АТ «ОТП банк» звернувся з досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості до ОСОБА_1 26.07.2024 р. досудова вимога була отримана особисто ОСОБА_1 , однак він не здійснив погашення простроченої заборгованості та не повернув кредит банку.

У зв`язку з наведеним позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №2039315872 від 18.10.2022 р. в розмірі 19475,97 грн., що складається з: заборгованість по тілу кредиту - 17759,70 грн., заборгованість по відсотках - 1716,27 грн., а також стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн.

20.11.2024 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в клопотанні просив суд розглядати справу без його участі, у разі неявки у судове засідання відповідача провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явивсь, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень щодо позову та клопотань про відкладення справи до суду не направив, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

18.10.2022 р. між відповідачем та АТ «ОТП банк» було укладено в електронній формі Кредитний договір №2039315872. Відповідачу було надано кредит в сумі 24624,00 грн. (а.с. 11-15)

Меморіальним ордером №23607461 від 18.10.2022 р. підтверджується сплата АТ «ОТП банк» відповідачу ОСОБА_1 кредитних коштів в сумі 24624,00 грн. згідно кредитного договору №2039315872. (а.с.18)

Відповідач ОСОБА_1 всупереч умовам кредитного договору не виконав своїх зобов`язань, і допустив виникнення заборгованості за кредитом, яка становить 19475,97 грн.,з яких:заборгованість потілу кредиту-17759,70грн.,заборгованість повідсотках -1716,27грн. (а.с.10).

18.07.2024 р. позивачем було направлено на адресу відповідача ОСОБА_1 досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості (а.с.39-40)

Згідно ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Загальні правила щодо форми договору визначені ст.639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 р. у справі №732/670/19, від 23.03.2020 р. у справі №404/502/18, від 07.10.2020 р. №127/33824/19.

Згідностатті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (Стаття 1049 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в яких одна сторона( боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір між сторонами відповідає формі, передбаченій ст. 1055 ЦК України.

Тому суд вважає позовні вимоги правомірними і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 3028 грн. 00 коп. судового збору, які були сплачені позивачем, суд вважає необхідним задовольнити, оскільки ці витрати були понесені позивачем внаслідок неправомірної відмови відповідача від виконання зобов`язання по договору і пов`язаним з цим зверненням до суду. Дані вимоги відповідають ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 76, 259, 263-264,282 ЦПК України, ст. 16,509, 525, 526, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «ОТП банк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП банк»(код ЄДРПОУ 21685166, 01033, м.Київ, вул.Жилянська, 43) заборгованість по Кредитному договору №2039315872 від 18.10.2022 р. у розмірі 19475,97 грн. та сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в сумі 3028,00 грн., а всього 22503,97 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому повне заочне рішення не було йому вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя О.М.Зінченко