Ухвала суду № 124353706, 13.01.2025, Іллічівський міський суд Одеської області

13 січня 2025 року

Єдиний унікальний № 501/73/25

Провадження № 1-кс/501/23/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2025 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні №42024162160000059 від 04 грудня 2024 року за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Благодатне, Комінтернівського р-ну Одеської області, громадянки України, яка працює на посаді завідувача лабораторії кафедри маркетингу, підприємництва і торгівлі Одеського національного технологічного університету, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.368КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло вказане клопотання.

ОСОБА_5 підозрюється у такому.

З 18 серпня 2021 року за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 112 здійснює діяльність заклад вищої освіти Одеський національний технологічний університет, який є правонаступником Одеської національної академії харчових технологій утвореної 21 вересня 2002 року, до основного виду діяльності якого входить провадження освітньої діяльності, яка забезпечує здобуття особами вищої освіти відповідального ступня за обраними ними спеціальностями.

В той же час, відповідно до наказу в.о. ректора Одеської національної академії харчових технологій № 163-02 від 22 серпня 2005 року у вказаному закладі вищої освіти працевлаштована на посаду старшого лаборанта кафедри політекономії ОСОБА_5 , якій наказом в.о. ректора Одеського національного технологічного університету № 518-02 від 11 жовтня 2024 року продовжено строк роботи на умовах строкового трудового договору по 22 жовтня 2025 року на посаді завідувача лабораторії кафедри маркетингу, підприємництва і торгівлі Одеського національного технологічного університету.

ОСОБА_5 , будучи тривалий час, а саме з 2005 року працевлаштованою у Одеському національному технологічному університеті набула широкого кола знайомих з числа службових осіб Одеського національного технологічного університету та його структурних підрозділів.

У невстановлену наразі досудовим слідством обставин, перебуваючи в місті Одесі, однак не пізніше 20 листопада 2024 року завідувач лабораторії кафедри маркетингу, підприємництва і торгівлі Одеського національного технологічного університету ОСОБА_5 вступила в злочину змову зі службовими особами Одеського національного технологічного університету у тому числі Навчально-наукового інституту економіки, управління і бізнесу ім. Г.Е. Венштейна Одеського національного технологічного університету.

Відповідно до відведеної роді пособника, ОСОБА_5 , після створення службовими особами навчального закладу умов, за яких студентам вищого навчального закладу створено перешкоди під час складання іспитів, наслідком чого є відрахування із навчального закладу, повинна звертатися до таких студентів навчального закладу та повідомляти про необхідність передачі особисто через неї для службових осіб навчального закладу неправомірної вигоди за безперешкодне складання іспитів та уникнення відрахування з навчального закладу.

Так, у вересні 2024 року, більш точний час, в ході досудового розслідування встановити не вдалось у ОСОБА_7 виникли проблеми з навчанням, а саме зі складанням іспиту з предмету «Конфліктологія» у Навчально-науковому інституті економіки, управління і бізнесу ім. Г.Е. Венштейна Одеського національного технологічного університету.

З метою з`ясування порядку отримання допуску, проходження та складання іспиту з предмету «Конфліктологія», 20 листопада 2024 року більш точний час, в ході досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_7 звернувся до деканату Навчально-наукового інституту економіки, управління і бізнесу ім. Г.Е. Венштейна Одеського національного технологічного університету та в ході отримання відомостей щодо порядку проходження іспиту з предмету «Конфліктологія» співробітники деканату скерували ОСОБА_7 до службового кабінету ОСОБА_5 за № А-341, що розташований на третьому поверсі Одеського національного технологічного університету за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 112.

Надалі, з метою отримання повної інформації про законний порядок проходження екзамену з предмету «Конфліктологія», 20 листопада 2024 року більш точний час, в ході досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_7 , прибувши до службового кабінету ОСОБА_5 за № А-341, що розташований на третьому поверсі Одеського національного технологічного університету за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 112 повідомив останній про наявні проблеми у навчанні, а саме про складність здачі екзамену за предметом «Конфліктологія» та висловив прохання ОСОБА_5 , щодо роз`яснення ОСОБА_7 законного порядку проходження виказаного іспиту.

Того ж дня 20 листопада 2024 року близько 11год. 00 хв., ОСОБА_5 перебуваючи у своєму службовому кабінеті № А-341, що розташований на третьому поверсі Одеського національного технологічного університету за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 112, діючи з корисливих мотивів та єдиним злочинним наміром незаконного збагачення, в ході розмови зі студентом ОСОБА_7 повідомила останньому для безперешкодного складання іспиту з предмету «Конфліктологія» ОСОБА_7 необхідно надавати особисто через неї для службових осіб навчального закладу Одеський національний технологічний університет неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 4 000 грн за безперешкодну здачу іспиту з предмету «Конфліктологія», а також 11600 грн за безперешкодне складення усієї сесії, погрожуючи у разі відмови відрахуванням із вищого навчального закладу.

Однак 03 грудня 2024 року ОСОБА_7 розуміючи протиправність вимог ОСОБА_5 , діючої в інтересах службових осіб Одеського національного технологічного університету звернувся до правоохоронних органів з повідомленням про вчинення злочину.

27 грудня 2024 року близько 11год. 30 хв., ОСОБА_5 перебуваючи у своєму службовому кабінеті № А-341, що розташований на третьому поверсі Одеського національного технологічного університету за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 112, діючи з корисливих мотивів та єдиним злочинним наміром незаконного збагачення, в ході розмови зі студентом ОСОБА_7 виказала останньому прохання надавати особисто через неї для службових осіб навчального закладу Одеський національний технологічний університет неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 3 500 грн за безперешкодну здачу іспиту з предмету «Конфліктологія», погрожуючи у разі відмови відрахуванням із вищого навчального закладу.

Так, 30 грудня 2024 року близько 11 год. 35 хв., перебуваючи у своєму службовому кабінеті № А-341, що розташований на третьому поверсі Одеського національного технологічного університету за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 112, попередньо узгодивши зі студентом ОСОБА_7 дату його прибуття за допомогою месенджеру «Telegram», діючи в якості пособника за попередньою змовою з невстановленими наразі службовими особами Одеського національного технологічного університету ОСОБА_5 , особисто отримала від студента ОСОБА_7 , грошові кошти у сумі 3 500 грн за не вчинення службовими особами Одеського національного технологічного університету в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням наданого їм службового становища, а саме за: безперешкодне складання ОСОБА_7 іспиту з предмету «Конфліктологія» погрожуючи у разі відмови відрахуванням з вищого навчального закладу - Одеського національного технологічного університету.

Того ж дня, ОСОБА_5 , діючи за вказівкою невстановлених службових осіб Одеського національного технологічного університету, в ході розмови з ОСОБА_7 повідомила останньому про необхідність вирішення ОСОБА_7 питання щодо складення ним іспитів, заліків та курсових робіт ІІ семестру 2025 навчального року та проінформувала про подальше надання нею інструкцій дій ОСОБА_7 стосовно безперешкодного складення майбутньої сесії засобами мобільного зв`язку.

07 січня 2025 року близько 11год. 13 хв., попередньо узгодивши дату та час прибуття з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 перебуваючи у своєму службовому кабінеті № А-341, що розташований на третьому поверсі Одеського національного технологічного університету за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 112, діючи з корисливих мотивів та єдиним злочинним наміром незаконного збагачення, в ході розмови зі студентом ОСОБА_7 виказала останньому прохання надати особисто через неї для службових осіб навчального закладу Одеський національний технологічний університет чергову частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 11 700 грн за безперешкодне складення ОСОБА_7 іспитів, заліків та курсових робіт ІІ семестру 2025 навчального року погрожуючи у разі відмови відрахуванням з вищого навчального закладу - Одеського національного технологічного університету та повідомила останнього про необхідність її завчасного інформування щодо дати та часу прибуття до неї з черговою частиною неправомірної вигоди для себе та службових осіб навчального закладу.

В подальшому, розуміючи протиправність своїх вимог та злочинність намірів, діючи в якості пособника для невстановлених наразі досудовим слідством службових осіб навчального закладу Одеського національного технологічного університету 09 січня 2025 року близько 10год. 55 хв., перебуваючи в своєму службовому кабінеті № А-341, що розташований на третьому поверсі Одеського національного технологічного університету за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 112 отримала від студента ОСОБА_7 чергову частину неправомірної вигоди у сумі 11 700 грн за не вчинення службовими особами відділу, в інтересах ОСОБА_7 , як того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їм службового становища, а саме: за безперешкодне складення ОСОБА_7 іспитів, заліків та курсових робіт ІІ семестру 2025 навчального року погрожуючи у разі відмови відрахуванням з вищого навчального закладу - Одеського національного технологічного університету.

Однак того ж дня завідувача лабораторії кафедри маркетингу, підприємства і торгівлі Одеського національного технологічного університету ОСОБА_5 було затримано правоохоронним органами в порядку ст. 208 КПК України, а її злочину діяльність припинено.

10 січня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст.368ККУкраїни пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їх службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Слідчий просить слідчого суддю обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, та визначити підозрюваній як альтернативний запобіжний захід - заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладанням обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами: показами свідка ОСОБА_8 ; протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України підозрюваної ОСОБА_5 в ході якого вилучено грошові кошти у розмірі 11700 грн; протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_5 ; протоколом ідентифікації (огляду) та вручення грошових коштів від 09 січня 2025 року; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_5 , вилученого в ході обшуку службового кабінету останньої; вилученими в ході обшуків доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий мотивує своє клопотання існуванням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_5 може:

- (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваній інкримінується вчинення тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. Підозрювана є особою жіночої статі, не підлягає призову на військову службу під час мобілізації, володіє правом безперешкодного перетину державного кордону України, а отже може вчинити спроби перетину державного кордону України;

- (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) здійснювати вплив на осіб, які викривають ОСОБА_5 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, задля зміни їх показів, враховуючи, що в подальшому суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а досудове розслідування не завершено та ОСОБА_5 відомі контактні дані наявних наразі свідків. В ході огляду мобільного телефону, належного ОСОБА_5 , виявлено відомості про інших осіб, які сприяли ОСОБА_5 у її злочинній діяльності, та можуть викривати таку діяльність останньої, тож, можливість ОСОБА_5 спілкуватись з такими особами надасть можливість підозрюваній приховувати ймовірні інші епізоди злочинної діяльності, узгодити позицію з метою запобігання свого викриття;

- (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, під час досудового розслідування, встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 тривалий час займається інкримінованою злочинною діяльністю, що свідчить про сталий та системний характер дій ОСОБА_5 та підтверджуються відомостями мобільного телефону належного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, додатково пояснила, що ОСОБА_5 може впливати на свідка, який повідомив про злочинну діяльність підозрюваної, та на свідків, які брали участь як поняті під час обшуку її службового кабінету.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати інший запобіжний захід, а саме нічний домашній арешт, оскільки підозрювана має на утриманні малолітню доньку, непрацездатну хвору матір, також зі співмешканцем доглядають за його матір`ю. Її дохід є невеликим, вона виключно позитивно характеризується за місцем роботи.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, а клопотання підозрюваної та її захисника задоволенню не підлягає у зв`язку з таким.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

09 січня 2025 року об 11.00 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10 січня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст.368ККУкраїни пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їх службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що існують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, що підтверджується зазначеними вище доказами, зокрема: протоколами допиту та додаткового допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом обшуку службового кабінету підозрюваної ОСОБА_5 , в ході якого вилучено грошові кошти у розмірі 11700 грн; протоколом ідентифікації (огляду) та вручення грошових коштів від 09 січня 2025 року; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.368КК України, за який законом України про кримінальну відповідальність передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Слідчим суддею встановлено наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зокрема, закордоном, про що свідчить тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, та оскільки деякий час у 2022 році проживала закордоном, не підлягає призову на військову службу під час мобілізації і має можливість безперешкодно покинути територію України.

- ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрювана може незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , який повідомив правоохоронні органи про її можливу протиправну діяльність та брав участь у деяких слідчих діях, а тому його показання мають суттєве значення для даного кримінального провадження. Так, на переконання суду, ОСОБА_5 може використати зв`язки у навчальному закладі, де вона працює з 2005 року, і де навчається свідок, з метою впливу на останнього для зміни його показань або може вчиняти такий вплив безпосередньо.

Наявність вказанихризиків підтверджуєтьсянаданими слідчомусуду доказамита поясненнямипідозрюваної.

В той же час, слідчий суддя не погоджується з наявністю ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що, на думку слідчого, свідчить її тривала незаконна діяльність та системний характер її злочинних дій. Так, слідчий не надав доказів на підтвердження існування цього ризику.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що зазначені вище обставини є також обставинами, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави (окрім як альтернативного заходу).

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів бере до уваги в сукупності також: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваної; міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці її постійного проживання, у тому числі наявність в неї родини й утриманців; наявність у підозрюваної постійного місця роботи; репутацію підозрюваної; майновий стан підозрюваної.

Так, слідчий суддя бере до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення є вагомими, а покарання, яке загрожує підозрюваній, - позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна; слідчий суддя також бере до уваги відсутність у підозрюваної хвороб, наявність яких могла б вплинути на прийняття рішення; слідчий суддя також враховує міцні соціальні зв`язки підозрюваної у місці проживання, наявність на її утриманні малолітньої доньки, яку вона виховує разом з її батьком, з яким проживають спільно, а також наявність у неї непрацездатної хворої матері, якій, однак, має також допомагати і її брат; також суд враховує, що підозрювана тривалий час (з 2005 року) працює у навчальному закладі, в якому характеризується виключно позитивно, однак, зважає і на те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у співучасті з іншими службовими особами цього навчального закладу; відсутність судимостей у підозрюваної.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави, як зазначено в ч. 5 ст. 183 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину, як в даному випадку, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2).

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваної, розмір її заробітку, відсутність інших доходів, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити підозрюваній ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 01 січня 2025 року (3028,00 грн), а саме 121120,00 грн та у разі її звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави, - покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Щодо запропонованої слідчим застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час розгляду клопотання становить 242240,00 грн, слідчий суддя вважає, щотакий розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваної, яка має дохід близько 8000 грн щомісяця, та утримує малолітню доньку та хвору непрацездатну матір, яка отримує мінімальну пенсію. Слідчий не надав доказів на підтвердження обґрунтованості запропонованого ним розміру застави.

Щодо клопотання підозрюваної та її захисника про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту на переконання слідчого судді не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 березня 2025 року включно.

Взяти підозрювану ОСОБА_5 під варту в залі суду.

Визначити підозрюваній ОСОБА_5 заставу, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2025 року (3028,00 грн), а саме 121120,00 грн, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26302945, рахунок отримувача: UA418201720355249001000005435, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, код банку отримувача: 820172, сутність платежу застава за ОСОБА_5 ). У разі внесення застави зобов`язати підозрювану прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в цьому кримінальному провадженні, а також виконувати в строк до 08 березня 2025 року включно обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися з Одеського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з приводу обставин даного кримінального провадження

-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Запобіжний захід у вигляді застави, у разі внесення застави, діє до його припинення.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваній, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до органів досудового розслідування чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_4 про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваній, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя