Рішення № 12386293, 15.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2010 р. Справа № 64/327-10

вх. № 9483/5-64

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Храмцова В.М. за довіреністю від 12.11.10; Норцов В.В. за довіреністю від 12.11.10; Олійникова М.О. за довіреністю від 12.11.10; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства з проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт", м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпекс-С", м. Харків

про стягнення 33996,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство з проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.№43-153 від 18.10.10), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпекс-С" суму боргу у розмірі 33996,00грн.; судові витрати покласти на відповідача. В обгрунтування позову позивач вказує на те, що відповідач не сплатив у повному обсязі вартість виконаних позивачем робіт, на виконання умов договору №№8186 на створення (передачу) науково-технічної (проектної) продукції від 27.08.09.

Ухвалою суду від 28.10.10 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

10.11.10р. позивач надав до канцелярії суду заяву (вих.№43-167 від 10.11.10) про долучення до матеріалів справи поданих позивачем, на виконання ухвали суду від 28.10.10, документів.

15.11.10р. позивач надав до канцелярії суду заяву про долучення до матеріалів справи копію довідки ЄДРПОУ та докази часткової оплати боргу у розмірі 10000,00грн.

15.11.10 відповідач надав до канцелярії суду пояснення, в яких вказує, що визнає заборгованість перед позивачем у розмірі 23996,00грн. та пропонує графік погашення заборгованості.

15.11.10 позивач надав до канцелярії суду пояснення (вих.№43-171 від 12.11.10), в яких вказує, що не заперечує проти запропонованого графіку погашення заборгованості.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

27.08.09 позивач та відповідач уклали договір на створення (передачу) науково-технічної (проектної) продукції №8186, відповідно до умов якого замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) виконує певні роботи (п.1.1. договору).

Відповідно до п.2.2. договору, замовник здійснює оплату робіт виконавцю поетапно з передплатою (з урахуванням ПДВ) у розмірі 50% вартості кожного етапу. Виконавець розпочинає виконання робіт тільки після отримання передплати та необхідних вихідних даних.

Позивач виконав свої зобов"язання за договором. Факт виконання позивачем умов договору підтверджується матеріалами справи, а саме підписаними сторонами актами здачі-приймання науково-технічної продукції за договором (а.с.20-22), загальна сума за якими становить 129996,00грн.(п.3.1.-3.3. догвору).

Відповідач частково розрахувався за договором, сплативши 96000,00грн., внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем становить 33996,00грн.

18.08.10 позивач направив на адресу відповідача лист №43-126 від 18.08.10, в якому просив відповідача здійснити остаточний розрахунок за виконані роботи за договором у сумі 33996,00грн. Відповідач отримав лист позивача, але суму заборгованість не сплатив.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України об'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів та договору, вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання ними зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися валежним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Враховуючи, те, що відповідачем було сплачено 10000,00грн. після звернення позивачем із позовом до суду, суд припиняє провадження у справі в цій частині в порядку п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмета спору.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства та договору, те, що позовні вимоги визнанні відповідачем та не спростовані, суд задовільняє позовні вимоги в сумі основної заборгованості у розмірі 23996,00грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача, з вини якого спір було доведено до суду.

Зважаючи на те, що, відповідно до п.6 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення, та, враховуючи те, що позивач не заперечує проти надання відповідачеві розстрочки для виконання рішення, суд задовольняє заяву відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду, відповідно до графіку запропонованого сторонами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст. 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, п.1-1 ст. 80, п.6 ст. 83, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпекс-С" (61003, м. Харків, вул. Кузнечна, 17, код ЄДРПОУ 34754334, р/р 26005805804741 в Харківській обласній філії АКБ"Укрсоцбанк" м. Харків, МФО 351016, ІПН 347543320386) на користь Відкритого акціонерного товариства з проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт" (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 5, код ЄДРПОУ 00167606, р/р 26005301811058 в філії відділення "Проінвестбанку" в м. Харкові, МФО 351458) 23996,00грн., 339,96грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розстрочити виконання рішення суду, відповідно до наступного графіку:

19.11.10 - 8500,00грн.;

26.11.10 - 8500,00грн.;

03.12.10 - 6996,00грн.;

06.12.10 - 575,96грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Припинити провадження в частині 10000,00грн. основного боргу.

Суддя