Рішення № 12378397, 03.11.2010, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-3007/10

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань Скорікова К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку заочного розгляду в місті Харкові цивільну справу за позовом акціонерної компанії „Харківобленерго” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 1829 гривень 37 копійок, а також судові витрати, сплачені при предявленні позову до суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідач є споживачем електроенергії, абонентом АК «Харківобленерго». Споживач не здійснює щомісячну оплату спожитої електроенергії, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість. Між сторонами 29.09.2009 року був укладений договір про погашення заборгованості, але відповідачем не було здійснено жодного платежу. Станом на 01.04.2010 року заборгованість за відповідачем складає 1829,37 гривень.

Представник позивача Щербакова І.В. у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, якою просить розглянути справу у її відсутність, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, ухвалити заочне рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про отримання судової повістки, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не надала.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1.

21 березня 2006 року сторонами був укладений договір про користування електричною енергією, за умовами якого Енергопостачальник бере на себе зобовязання надійно постачати Споживачеві електричну енергію, а Споживач зобовязується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами у терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електроенергетику», відносини, повязані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії регулюються цим Законом та «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року.

Згідно зазначених Правил, споживачі зобов'язані здійснювати оплату за користування електричною енергією щомісячно.

Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги ( водопостачання, водовідведення, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги ) підлягають до оплати крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

У ході судового розгляду встановлено, що відповідачем не здійснюється повна та своєчасна оплата спожитої електроенергії, у звязку з чим станом на 29.09.2009 року утворилася заборгованість у сумі 1581,62 гривень.

З метою погашення заборгованості за спожиту електроенергію за заявою споживача 29.09.2009 року між сторонами був укладений договір № 101212 про погашення заборгованості за спожиту електроенергію, за умовами якого Енергопостачальник надає розстрочку сплати боргу терміном 10 місяців, з погашенням заборгованості згідно графіку.

Судом встановлено, що відповідачем умови договору про погашення заборгованості за спожиту електроенергію не виконані, поточні платежі не здійснюються, у звязку з чим за відповідачем, згідно розрахунків позивача, утворилася заборгованість, яка станом на 01.04.2010 року складає 1829 гривень 37 копійок.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь АК «Харківобленерго» 1829 гривень 37 копійок у рахунок погашення заборгованості за спожиту електроенергію.

При зверненні до суду з позовом позивачем були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 212 від 13.05.2010 року.

Рішенням Фрунзенської районної у м. Харкові ради від 03.12.2009 року № 79/09, позивач звільнений від сплати державного мита за позовами до Фрунзенського районного суду м. Харкова щодо стягнення заборгованості зі споживачів за отримані послуги.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України, а саме з відповідача підлягає стягненню в доход держави судовий збір у розмірі 1 % від розміру задоволених вимог за позовом, але не менш як 51 гривні. Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень суд стягує з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст. 67 ЖК України, ст. 3 Закону України «Про електроенергетику», «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, ст.ст. 10, 11 , 88, 197, 224- 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов акціонерної компанії „Харківобленерго” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерної компанії „Харківобленерго” (61003, м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, р/р 26031331812154 «ЦП ПИБ» МФО 351458, код 00131954, л/с 8999999) заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 1829 (одна тисяча вісімсот двадцять девять) гривень 37 (тридцять сім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерної компанії „Харківобленерго” (61003, м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, р/р 26031331812154 «ЦП ПИБ» МФО 351458, код 00131954, л/с 8999999) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) гривень.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: