увійти
УКР
Єдиний державний реєстр судових рішень
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1070/24
Провадження № 2/362/1356/24
У Х В А Л А
02.12.2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської областіу складі:
головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,
за участю секретаря Тельнової О.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання представника ОСОБА_1 адвокатаШумило Наталії Миколаївни проуточнення позовнихвимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Глевахівської селищної ради, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,
в с т а н о в и в:
Представник ОСОБА_1 адвокатШумило Н.М.звернулася досуду зпозовом,в якомупросить визнатиза ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на житловий будинок загальною площею 91,4 кв.м., житловою площею 63,7 кв.м. у складі приміщень: 1-1 площею 14,3 кв.м., 1-2 площею 6,4 кв.м., 1-3 площею 24,8 кв.м., 1-4 площею 21,7 кв.м., 1-5 площею 17,2 кв.м., 1-8 площею 1,8 кв.м., 1-9 площею 3,0 кв.м., 1-10 площею 0,9 кв.м., 1-11 площею 1,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.02.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження (а.с. 74).
04.09.2024 року представником ОСОБА_1 адвокатомШумило Н.М. подано через канцелярію суду клопотання про уточнення позовних вимог, а саме: визнати за ОСОБА_1 правовласності занабувальною давністюна житловий будинокзагальною площею91,4кв.м,житловою площею63,7кв.му складіприміщень:1-1площею 14,3кв.м,1-2площею 6,4кв.м,1-3площею 24,8кв.м,1-4площею 21,7кв.м,1-5площею 17,2кв.м,1-6площею 1,8кв.м,1-7площею 3,0кв.м,1-8площею 0,9кв.м,1-9 площею1,3кв.м,що розташованийза адресою: АДРЕСА_1 (а.с.146-148).
Представник ОСОБА_1 адвокатШумило Н.М. в підготовче судове засідання не з`явилася, направила клопотання про розгляд справи у їх відсутності та прийняти клопотання про уточнення позовних вимог поданих до суду 04.09.2024 року.
Інші учасники справи до суду не з`явилися, про розгляд справи були повідомленні належним чином, від представника ОСОБА_2 адвокат Ходачинська Ю.Ю. надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.
Вивчивши матеріали заяви про уточнення позовних вимог, оцінивши наведені позивачем підстави для прийняття заяви про уточнення позовних вимог, суд приходить до наступного.
Предметом позову у первісній редакції позовної заяви були визнатиза ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на житловий будинок загальною площею 91,4 кв.м., житловою площею 63,7 кв.м. у складі приміщень: 1-1 площею 14,3 кв.м., 1-2 площею 6,4 кв.м., 1-3 площею 24,8 кв.м., 1-4 площею 21,7 кв.м., 1-5 площею 17,2 кв.м., 1-8 площею 1,8 кв.м., 1-9 площею 3,0 кв.м., 1-10 площею 0,9 кв.м., 1-11 площею 1,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому до закінчення підготовчого провадження у справі представник позивача подала до суду клопотання про уточнення позовних вимог, в якій, зокрема, просить: визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на житловий будинок загальною площею 91,4 кв.м, житловою площею 63,7 кв.м у складі приміщень: 1-1 площею 14,3 кв.м, 1-2 площею 6,4 кв.м, 1-3 площею 24,8 кв.м, 1-4 площею 21,7 кв.м, 1-5 площею 17,2 кв.м, 1-6 площею 1,8 кв.м, 1-7 площею 3,0 кв.м, 1-8 площею 0,9 кв.м, 1-9 площею 1,3 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Отже, як вбачається зі змісту прохальної частини згаданого клопотання, представник позивача уточнила позовні вимоги.
Отже, первісні основні підстави позову представник позивача залишив незмінними та лише уточнив позовні вимоги.
Згідно ч. 2ст. 49 ЦПК України позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання, або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд у підготовчому судовому засіданні заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.
Зазначена уточнена заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
З оглядуна викладене,встановивши,що взаяві проуточнення позовнихвимог представникпозивач лишеуточнив вимогипри збереженніпервісних обставин,що неможе свідчитипро змінупідстав позову,суд вважає за необхідне уточнену позовну заяву прийняти до свого провадження та долучити до матеріалів справи.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 49, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника ОСОБА_1 адвокатаШумило НаталіїМиколаївнипро уточнення позовних вимог - задовольнити.
Прийняти уточнену позовну заяву представника ОСОБА_1 адвокатаШумило Наталії Миколаївни, яка подана до суду 04 вересня 2024 року та розгляд справи здійснювати з врахуванням таких.
Копію уточненої позовної заяви направити учасникам провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Судове рішення № 123506574, Васильківський міськрайонний суд Київської області було прийнято 02.12.2024. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 362/1070/24. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
