Постанова № 123420819, 28.11.2024, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/5215/24

Провадження № 1-кп/362/587/24

Ухвала

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2024 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Василькові Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111030002159 від 20.06.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, громадянка України, освіта вища, головний економіст ГУС в м. Києві, заміжня, зареєстрована та жителька АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

встановив:

У підготовчому судовому засіданні захисник заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органі» (№3886-ІХ від 18.07.2024).

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, що мало місце 16.06.2024 та 17.06.2024. При цьому сума викраденого майна не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з огляду на що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачена підтримала свого захисника, пояснила, що завдану шкоду відшкодувала в повному обсязі, просила задовольнити клопотання захисника та надала згоду на закриття стосовно неї кримінального провадження за ч. 4 ст. 185 КК України з наведених захисником підстав, наслідки закриття їй зрозумілі.

У судовому засіданні прокурор не заперечувала проти закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Представник потерпілого у судове засідання не прибув, при цьому скерував до суду заяву про розгляд даного кримінального провадження без його участі.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4 -1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває провадження на цій підставі, якщо обвинувачений не заперечує.

Судом встановлено, що обвинувачена не заперечує проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.

Згідно ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до положення ст. 51 КУпАП, в редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024 року, декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі податкової соціальної пільги з 01 січня 2024 року складав 1514 грн., тобто два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян за цей період складають 3028 гривні.

Судом встановлено, що вартість викраденого ОСОБА_4 майна на момент вчинення правопорушень 16.06.2024 та 17.06.2024 складає менше двох розмірів неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановленого на 2024 рік, тобто менше ніж 3028 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання захисника та закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України

Наведеної правової позиції дотримується Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 07 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21 (провадження № 51-2555кмо24).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався, цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі віднести на рахунок держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 100, 284-288, 314, 479-2 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111030002159 від 20.06.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази після набрання ухвали законної сили:

-лазерний DVD-R диск, з одного боку білого кольору з іншого дзеркального кольору, на якому маються відеофайли, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, - залишити там же;

-помаду для губ Лореаль Колор Ріш Шайн 129 МонМарт, помаду для губ Лореаль Колор Ріш, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 у відповідно до письмової розписки від 18.07.12024, - залишити у її власності.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1