Постанова № 123296852, 25.11.2024, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/5294/24

3-1890/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

25 листопада 2024 року м. Обухів

Суддя Обухівськогорайонного судуКиївської областіРабчун Р.О.,розглянувши адміністративнийматеріал,що надійшоввід ОбухівськогоРУП ГУНП вКиївській областіпро притягненнядо адміністративноївідповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: Трипільська ТЕЦ, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.11.2024 року до суду повторно надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який постановою суду від 06.11.2024 було повернуто до Обухівського РУП ГУ НП в Київській області на доопрацювання.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 835077 від 24.09.2024 року, 24.09.2024 року о 14 год. 20 хв. за адресою: Обухівський район, м. Українка, вул. Приозерна, гр. ОСОБА_1 керував транспортного засобу SKODA OCTAVIYA д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України, правопорушення вчинено повторно протягом року 19.09.2024 року, постановою БАД 997649, гр. ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Своїми діями, що виразились в порушенні вимог пункту 2.1 (а) Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, останній зазначає, що 24.09.2024 року близько 14 год. 20 хв. за адресою: м. Українка, по вулиці Приозерна, рухався на робочому автомобілі SKODA OCTAVIYA д.н.з. НОМЕР_2 без відповідних документів, а саме, - посвідчення водія категорії «В», яке було вилучено за адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП у 2022 році та до цього часу не склав іспит та не забрав водійське посвідчення.

25.11.2024 року ОСОБА_1 направив на електронну адресу заяву про відкладення судового розгляду, посилаючись на те, шо останній не може прибути до суду 25.11.2024 року для участі в судовому засіданні, у зв`язку із проходженням військово-лікарської комісії.

На розгляд справи в суді ОСОБА_1 не з`явився в черговий раз, хоч про день час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином.

Відповідно до статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до правил статті 38Кодексу Українипро адміністративніправопорушення можливість накладення адміністративного стягнення обмежена строком розгляду справ про адміністративні правопорушення, які унормовані статтею 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя приймає рішення розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 оскільки він, знає про дату, час та місце слухання справи, має обов`язок з`явитися в судове засідання за викликом суду, а також те, що в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази поважності причин його неявки в судове засідання, яке призначене на 25.11.2024 року.

Слід зауважити на те, що ОСОБА_1 08.10.2024 року направив на електронну адресу суду заяву про відкладення судового розгляду, посилаючись на те, що останній бажає особисто брати участь в судовому засіданні та надати пояснення. Однак, за станом здоров`я не може прибути до суду для участі у судовому засіданні. Докази перебування на лікарняному мав надати в наступне судове засідання, після закриття листка непрацездатності.

22.10.2024 року ОСОБА_1 направив на електронну адресу суду заяву про відкладення судового розгляду, посилаючись на те, що з 18.10.2024 року останній перебуває на лікарняному та з цієї ж причини не має можливості прийняти участь у судовому засіданні. Бажає особисто брати участь в судовому засіданні та надати пояснення щодо обставин, які були підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

06.11.2024 року ОСОБА_1 направив на електронну адресу заяву про відкладення судового розгляду, посилаючись на те, що останній не може прибути до суду 06.11.2024 року для участі в судовому засіданні, у зв`язку з отримання повістки для проходження медичного огляду по місту реєстрації на 06.11.2024 року.

25.11.2024 року ОСОБА_1 направив на електронну адресу заяву про відкладення судового розгляду, посилаючись на те, що останній не може прибути до суду 25.11.2024 року для участі в судовому засіданні, у зв`язку із проходженням військово-лікарської комісії.

Враховуючи викладене, процесуальну поведінку ОСОБА_1 , яка описана вище суд розцінює як зловживання процесуальними правами, та таким, що спрямованим на затягування розгляду справи.

Крім цього, Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, а значить обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

За таких обставин, зважаючи на ухилення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, від явки до суду, недобросовісну процесуальну поведінку та недотримання процесуальної дисципліни, з метою дотримання розумних строків судового розгляду, суд вважав можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.7Кодексу Українипро адміністративніправопорушення провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі сурового додержання законності.

Згідно ч. 1 ст.9Кодексу Українипро адміністративніправопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245Кодексу Українипро адміністративніправопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280Кодексу Українипро адміністративніправопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст.126КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 835077 від 24.09.2024 року, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рапортом, довідкою відповідно до якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126КУпАП та ч. 4 ст. 126 КУпАП, відеозаписом та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст.34Кодексу Українипро адміністративніправопорушення пом`якшували відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст.35Кодексу Українипро адміністративніправопорушення обтяжували відповідальність, судом не встановлено.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, виходячи з доведеності вини порушника, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч. 5 ст.126Кодексу Українипро адміністративніправопорушення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення..

Враховуючи наведене, керуючись ст.40-1, ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126Кодексу Українипро адміністративніправопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. 00 коп.з позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамистроком на7 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України на рахунок № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходівбюджету 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Р.О.Рабчун