Ухвала суду № 123220979, 22.11.2024, Володарський районний суд Київської області

Справа № 940/448/23

Провадження № 4-с/364/2/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2024 року, Володарський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участі секретаря Голуб А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка Київської області

скаргу адвоката Сербінової Аліни Андріївни, адреса: АДРЕСА_1 , № тел.: НОМЕР_3, еmail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

поданої в інтересах ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ,

особа на дії /рішення якої подається скарга: Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ЄДРПОУ 34968768, адреса: 02099, м. Київ, вул. Заслонова, 16,

стягувач: ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ,

про визнання неправомірними дій та скасування Постанови старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковтун Владислави-Марії Сергіївни про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4 від 16.08.2024, Постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 16.08.2024р. та Постанови про стягнення виконавчого збору від 16.08.2024 року,

встановив:

07.10.2024 року адвокат Сербінова Аліна Андріївна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Володарського районного суду Київської області зі скаргою на дії органу примусового виконання. Згідно з якою, просить суд визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання скарги та поновити процесуальний строк на подання скарги про визнання неправомірними дій та скасування Постанови старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковтун Владислави-Марії Сергіївни про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4 від 16.08.2024., Постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та 16.08.2024р. та Постанови про стягнення виконавчого збору від 16.08.2024 року. Дана скарга мотивована тим, що 26.09.2024 була виявлена інформація в електронному ресурсі Міністерства юстиції України щодо відкриття старшим державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковтун Владиславою-Марією Сергіївною виконавчого провадження № НОМЕР_4. 27 вересня 2024 року боржник ( ОСОБА_1 ) ознайомився з матеріалами вказаного виконавчого провадження.

31 травня 2024 року Володарським районним судом Київської області у справі №940/448/23 на підставі Постанови Київського апеляційного суду від 18.03.2024 року видано Виконавчий лист, в якому встановлено дні зустрічі ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без присутності батька ОСОБА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 забезпечити надання дитини ОСОБА_3 для зустрічей дитини з матір`ю у встановлений судом графік побачень.

Скаржник зазначає, що стягувачка всупереч волі дитини 20.06.2024 року подала заяву до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місці Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконачого провадження, щодо примусового виконання виконавчого листа Володарського районного суду Київської області від 31.05.2024 по справі №940/448/23.

Також представник скаржника вказує, що 25.06.2024 року старшим державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковтун Владиславою-Марією Сергіївною було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав, що фактичне місце проживання боржника не відноситься до теритріальної підзвітності Дарницького ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ). Що і стало підставою для звернення стягувачки до суду з відповідною скаргою в задоволенні якої було відмовлено. Станом на день звернення зі скаргою скаржника до суду скарга Стягувачки в апеляційній інстанції не розглянута. Про даний факт відомо і старшому державному виконавцю Ковтун Владиславі-Марії Сергіївні. Всупереч цього 16.08.2024 державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову № НОМЕР_4 про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання рішення суду згідно виконавчого листа Володарського районного суду Київської області від 31 травня 2024 року, якою зобов`язано Боржника виконати рішення суду протягом десяти днів, про що Боржника не було повідомлено.

Представник скаржник посилається на те, що постанова про відкриття провадження незаконна та винесена з порушенням Закону України «Про виконавче провадження». Окрім цього резолютивною частиною Виконавчого листа не встановлено чіткого алгоритму дій для Боржника ОСОБА_1 , що має забезпечити виконання обов`язків. Немає визначеного порядку дій, які він повинен виконати для належного забезпечення надання дитини для зустрічей.

Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направив до суду відзив на скаргу ОСОБА_1 від 04.10.2024 у справі №940/448/23, вказуючи, що відділ державної виконавчої служби не погоджується з даною скаргою та вважає, що вона є такою що не підлягає задоволенню оскільки дії державного виконавця є правомірними та здійснені в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, а тому просить суду відмовити в задоволенні скарги.

07.10.2024 ухвалою судді Володарського районного суду Київської області було відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Сербінова А.А. вимоги заявлені в скарзі підтримала.

ОСОБА_2 та її представник - адвокат Філонова В.Ю. проти вимог заявлених в скарзі заперечували посилаючись на обставини викладені в запереченнях на скагру, які приєднані до матеріалів справи.

Представник Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, направив до суду відзив на скаргу ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається із матеріалів справи, 31 травня 2024 року Володарським районним судом Київської області у справі №940/448/23 на підставі Постанови Київського апеляційного суду від 18.03.2024 року видано Виконавчий лист, в якому встановлено дні зустрічі ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без присутності батька ОСОБА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 забезпечити надання дитини ОСОБА_3 для зустрічей дитини з матір`ю у встановлений судом графік побачень. Даний виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у Дарницькому відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Виконавче провадження по даному литу відкрите на підставі заяви ОСОБА_2 про примусове виконання виконавчого листа.

Згідно зі статтею першою Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень, і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст.13 ЦПК України).

Так, звертаючись до суду із даною скаргою ОСОБА_1 вважає, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження є незаконною, оскільки йому не було відомо про відкриття вказаного вище виконавчого провадження, що є порушенням його прав, що спростовується матеріалами виконавчого провадження № НОМЕР_4, які оглянуті в судовому засіданні не відповідають дійсності, оскільки матеріали виконавчого провадження внесені до автоматизованої системи виконавчого провадження в мережі Інтернет, де забезпечена можливість отримання інформації про відкриття виконавчі провадження за ідентифікаційним кодом чи прізвище боржника.

Суд не може взяти до уваги подані скаржником докази на підтвердження обставин зазначених у скарзі, оскільки більшість поданих доказів повинні бути досліджені судом на етапі розгляду справи за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 до (позивача за зустрічним) ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Тетіївської міської ради Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, по суті по якій на даний час призначено судово-психологічну експертизу, а не під час вирішення питання про визнання неправомірних дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відносно покладення витрат щодо виконавчого провадження на стягувача суд вважає за необхідне зазначити, що розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Міністерство Юстиції України наказом від 02.04.2012 № 512/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802) затвердило Інструкцію з організації примусового виконання рішень, котра містить розділ VI «Фінансування виконавчого провадження» такого змісту: Фінансування виконавчого провадження здійснюється за рахунок коштів виконавчого провадження, визначених статтею 42 Закону.

Використання коштів виконавчого провадження органами державної виконавчої служби здійснюється відповідно до Порядку використання коштів виконавчого провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2004 року № 554.

Витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.

Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору (крім випадків, коли виконавчий збір не стягується); стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім випадків, коли основна винагорода не стягується); стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу).

Витрати, пов`язані з винесенням постанов, включають такі види витрат виконавчого провадження: виготовлення постанов та супровідних листів до них (папір, копіювання (друк) документів, канцтовари); пересилання постанов (конверти, знаки поштової оплати (марки) або послуги маркувальної машини (послуги поштового зв`язку)).

До додаткових витрат виконавчого провадження належать витрати виконавчого провадження, які не визначені цим пунктом як мінімальні витрати виконавчого провадження.

Якщо під час примусового виконання рішення органом державної виконавчої служби (приватним виконавцем) було здійснено додаткові витрати виконавчого провадження, виконавець на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами Закону виносить постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини), в якій зазначає розміри та види додаткових витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні.

По суті визначення витрат виконавчого провадження на даному етапі виконання рішення, здійснене державним виконавцем відповідно до вимог закону та не порушує прав скаржника як боржника у виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене вище, дії державного виконавця є правомірними та здійснені в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження», тому скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця є безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 43, 81, 82, 89,127, 258, 259, 260-261, 450, 451 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні скарги адвоката Сербінової Аліни Андріївни поданої в інтересах ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та скасування Постанови старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковтун Владислави-Марії Сергіївни про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4 від 16.08.2024, Постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 16.08.2024р. та Постанови про стягнення виконавчого збору від 16.08.2024 року, - відмовити повністю.

Повний текст ухвали складено 22.11.2024 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Володарський районний суд Київської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. В. Ткаченко