Постанова № 123034064, 15.11.2024, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/851/24

Провадження № 3/364/351/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2024 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерне, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 154311 від 19.10.2024 року, громадянин ОСОБА_1 19.10.2024 року, близько 17 год 36 хв, по вул. Коцюбинського в селищі Володарка, Білоцерківського району, Київської області, керував транспортним засобом марки LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку на місці зупинки , за допомогою приладу ALCOTEST Drager 6820, тест 3753, результат огляду 1,07 ‰. З результатом згідний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 08.03.2018 року у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 року у справі «Бантиш проти України», від 06.10.2022 року у справі «Пушкарьов проти України», щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Романішін Є.В. в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки до матеріалів справи не приєднано свідоцтва про повірку приладу яким проводилося освідування та відповідний сертифікат на даний прилад. Окрім цього, перед освідуванням на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки приладом ALCOTEST Drager, працівниками поліції не було проведено перевірочний тест на наявність в самому приладі парів алкоголю. Також захисник вказав, що ОСОБА_1 довгий час кілька разів на день вживає сердечні ліки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свого захисника та вказав, що працівники поліції спілкувалися з ним на підвищених тонах, в результаті чого він дуже розхвилювався. Також вказав, що він кілька разів на день вживає різні ліки також і серцеві, що і могло призвести до такого результату під час освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши диски з нагрудних камер поліцейських приходжу до наступного висновку.

Так, пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння сп`яніння, або у разі чи іншого відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння. Таким чином зазначена норма встановлює презумпцію знаходження водія у стані алкогольного (наркотичного, тощо) сп`яніння, якщо останній відмовився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, слід зазначити, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП). Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення (ч. 1 ст. 8 КУпАП).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 154311 та зібраними доказами, що містяться в матеріалах адміністративної справи, які досліджені в судовому засіданні та даними поясненням громадянином ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Суд критично відносить до тверджень захисника, що до матеріалів справи не приєднано свідоцтва про повірку приладу яким проводилося освідування , оскільки на самому результаті тесту чітко видно останнє калібрування тесту. Окрім цього, на відео з нагрудної камери поліцейського чітко чути, що сам ОСОБА_1 розповідає працівникам поліції, що в нього працювали люди і був факт вживання алкоголю.

Також суд критично відноситься до тверджень громадянина ОСОБА_1 про те, що він кілька разів на день вживає ліки (серцеві) що і могло призвести до позитивного результату тесту, оскільки ч. 1 ст. 130 КУпАП вказує, що відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортними засобами особами під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують винуватість, у виховнихцілях таз метоюзапобігання вчиненнянових правопорушеньнаОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягненняу видіштрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, яке у відповідності до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 130 ч. 1, КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на такий рахунок:

отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001;

код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Після набранняпостановою законноїсили,копіюпостанови направитидо батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" _____20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.