Ухвала суду № 122916888, 11.11.2024, Володарський районний суд Київської області

Справа № 357/14514/23

Провадження № 2/364/133/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуюча суддя Моргун Г. Л.,

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

у підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференція, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , № тел.. НОМЕР_2 ),

представник позивачки ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 , № тел.: НОМЕР_4 , е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» ( ЄДРПОУ 43212924, адреса: проспект Степана Бандери, 28 А, місто Київ, 04073, № тел.: 380443777724),

про захист прав споживача, зобов`язання вчинити дії за Законом України « Про споживче кредитування» щодо проведення реструктуризації споживчого кредиту, наданого в іноземній валюті,

УСТАНОВИВ:

Позивачка 21.11.2023 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з зазначеною заявою. 31.01.2024 суддя направив справу за підсудністю до Володарського районного суду Київської області, при цьому посилається, на зареєстроване місце проживання позивачки за адресою: АДРЕСА_2 .

Безпосередньо до Володарського районного суду Київської області справа надійшла 05.03.2024.

У позові представник позивачки зазначає, що 14.05.2008 ОСОБА_1 підписала кредитний договір № 340/П/33/2008/840 з ВАТ «Надра» правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра» на підставі якого отримала кредит у розмірі 102391,85 доларів США для купівлі нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_4 . В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» 14.05.2008 був укладений договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 2125.

Відповідно до договору № GL3N216868 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 23.04.2020, банк відступив права вимоги за кредитними договорами новому кредитору - ТОВ «Укрдебт Плюс» в тому числі і по кредитному договору № 340/П/33/2008/840. Таким чином, товариство стало новим кредитором та іпотекодержателем квартири.

14 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача з відповідною заявою про реструктуризацію за процедурою передбаченою Законом України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів в іноземній валюті» та просила :

-здійснити обов`язкову реструктуризацію зобов`язань за кредитним договором № 340/П/33/2008/840 від 14.05.2008 та надіслати їй поштою інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні зобов`язання позичальника станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів),

-у випадку ненадання кредитодавцем всієї інформації про історію здійснення платежів надати реквізити для здійснення розрахунку в розмірі плати, що сплачена за відступлення права вимоги.

Представник позивачки стверджує, що заяву подано у визначені строки та додано всі належні документи. Однак ТОВ «Укрдебт Плюс» не здійснив передбачену законодавством реструктуризацію за кредитним договором № 340/П/33/2008/840 від 14.05.2008 та не повідомили позивачку письмово про зміну зобов`язань, не надіслали новий графік. Також не повідомили ОСОБА_1 , про недостатність документів для проведення реструктуризації чи будь-яких інших причин.

Представник позивача посилаючись на вказані у позові обставини та на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», положення Закону України « Про споживче кредитування», Закон України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів», ст. ст. 3-5, 28, 175, 177 ЦПК України, просить суд зобов`язати ТОВ «Укрдебт Плюс» вчинити дії, а саме провести реструктуризацію заборгованості за кредитним договором № 340/П/33/2008/840 від 14.05.2008 укладеним між ОСОБА_1 і ВАТ «Комерційний банк «Надра» ( правонаступник ТОВ «Укрдебт Плюс») із здійсненням всіх обчислень, необхідних для проведення реструктуризації, враховуючи факт відступлення ТОВ «Укрдебт Плюс» прав вимоги за грошовими зобов`язаннями, передбаченими одночасно кількома договорами, без визначення суми плати за відступлення права вимоги щодо кожного з таких договорів окремо.

11.11.2024 у підготовчому судовому засіданні представник позивача вказав суду, що підтримує позовні вимоги, однак при цьому зауважив, що першочергово позивачка скориставшись своїм правом на вибір суду ( альтернативна підсудність) - звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Однак, всупереч вибору позивачки, справу було направлено до Володарського районного суду Київської області, що наразі може в подальшому призвести до скасування по суті правильного рішення постановленого з порушенням правил підсудності.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, про відкриття провадження у справі та про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений. Надіслав на адресу суду заяву, якою просить підготовче судове засідання провести за його відсутності.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши представника позивачки, суд виснує, що Білоцерківський міськрайонний суд Київської області передчасного дійшов висновку, що справа не підлягає розгляду цим судом, з огляду на наступне.

Так, 31 січня 2024 року Білоцерківський районний суд Київської області своєю ухвалою після ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 357/14514/23 прийняв рішення, що позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити дії за Законом України « Про споживче кредитування» щодо проведення реструктуризації споживчого кредиту, наданого в іноземній валюті, повинна розглядатися за правилами територіальної підсудності, всупереч бажанню позивачки ОСОБА_1 , яка 21.11.2023 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за правилами альтернативної підсудності.

Як вбачається з позовних вимог ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду та просить суд зобов`язати ТОВ «Укрдебт Плюс» вчинити дії, а саме провести реструктуризацію заборгованості за кредитним договором № 340/П/33/2008/840 від 14.05.2008 укладеним між ОСОБА_1 і ВАТ «Комерційний банк «Надра» ( правонаступник ТОВ «Укрдебт Плюс») на підставі якого вона отримала кредит у розмірі 102391,85 доларів США для купівлі нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_4 . В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» 14.05.2008 був укладений договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 2125.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Так, за загальним правилом, якщо інше не встановлено ЦПК України, у відповідності до частини другої статті 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Стаття 28 ЦПК України встановлює правила підсудності справ за вибором позивача, яку ще називають альтернативною підсудністю. Альтернативною називають підсудність, за якою декілька судів є компетентними розглянути справу. Не виключаючи можливість звернення особи до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), вона встановлює можливість звертатися до іншого або інших судів, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів.

Альтернативна підсудність є пільговою, вона встановлена для невеликої категорії справ, які мають особливо важливе значення для громадян. Специфіка цього виду підсудності полягає в тому, що в залежності від характеру матеріальних правовідносин та предмету спору, особистих обставин позивач може обирати серед двох, трьох чи більшої кількості судів, які будуть компетентними розглянути таку справу.

Отже, право обирати суд, до якого бажає звернутися особа, належить виключно позивачу.

Частиною п`ятою статті 28 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до Преамбули до Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Дослідивши вимоги позовної заяви, суд доходить висновку, що відносини, які склалися між сторонами, підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки позивачка є споживачем банківських послуг.

Зважаючи на предмет даного спору представник позивачки на підтвердження свого звернення за ч. 5 ст. 28 ЦПК України , а саме за вибором позивача (альтернативна підсудність), до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, у позовній заяві обгрунтовано зазначив, що позивачка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , а саме безпосередньо в квартирі яка є предметом договору за яким і виникли зазначені правовідносини між стороною позивача та стороною відповідача та щодо якої з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 14.05.2008 було укладено договір іпотеки, тобто місце виконання договору.

Варто знати, що споживач може обирати не тільки відповідача, але і суд, який розглядатиме його позов. Відповідно до ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися за місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Наведене вище узгоджується з позицією Верховного Суду. Так, в постанові від 25.01.2019 у справі № 572/2528/18 Верховний Суд роз`яснив, що споживачі можуть звернутися до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору. Право вибору у цьому випадку належить виключно споживачеві. Жоден із судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або переслати її до іншого суду з мотивів непідсудності.

Аналогічний висновок також зазначено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц.

Стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів» підтверджує можливість судового захисту прав споживачів, передбачених законодавством і встановлює певні особливості судового захисту прав споживачів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Одночасно слід зазначити, що статтею 376 ЦПК України передбачені підстави для скасування судового рішення повністю або частково судом апеляційної інстанції, зокрема п. 1 ч.3 даної статті визначено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду. Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України)

Судом з`ясовано, що позивачка з метою захисту своїх порушених прав першочергово звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, тому суд вважає, за необхідне направити вказану цивільну справу за обраною позивачем підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за правилом ч. 5 ст. 28 ЦПК України.

Положення ст. 28 ЦПК України вказують на перелік справ право вибору підсудності яких належить позивачу. Тлумачення ст. 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (ст. 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 30 цього Кодексу (ч. 16 ст. 28 ЦПК України).

Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підстави ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Дотриманням судами процесуальних норм інституту підсудності означає дотримання положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Оскільки спори між судами про підсудність не допускаються, у зв`язку з наведеним та для того, щоб не допустити безпідставної тяганини під час розгляду цивільних справ з боку судів, на яких і лежить обов`язок правильно застосувати правила про підсудність то ЦПК України встановлює правило про недопустимість суперечок між судами про підсудність.

Підсумовуючи наведене суд доходить висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити дії за Законом України « Про споживче кредитування» щодо проведення реструктуризації споживчого кредиту, наданого в іноземній валюті слід направити до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, до якого саме першочергово звернулася позивачка через свого представника, скориставшись своїм альтернативним правом.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 187 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу № 357/14514/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити дії за Законом України « Про споживче кредитування» щодо проведення реструктуризації споживчого кредиту, наданого в іноземній валюті, разом з додатками надіслати за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ( адреса: вул. Волонтерська, 7, місто Біла Церква, Київська область, 09113, е-mail: inbox@bcm.ko.court.gov.ua, телефон:(04563) 4-87-97).

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г. Л. Моргун