увійти
УКР
Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 362/7510/24
Провадження № 2/362/3245/24
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
06 листопада 2024 року
суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради про визнання права власності та витребування документів,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.
Норми статті 175 ЦПК України чітко та імперативно визначають вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.
Натомість, в порушення пунктів 4, 8 і 9 частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява не містить:
-зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;
-зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;
-попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Насамперед, вимоги пункту другого прохальної частини позову не є позовними по своїй суті, оскільки не стосуються дій чи бездіяльності відповідача та не можуть бути до нього звернені, оскільки вони взагалі не є предметом спору між сторонами.
Викладене у пункті другому прохальної частини позову прохання не є способом захисту цивільних прав який використовується при формулюванні позовних вимог з метою захисту і/або відновлення прав та інтересів які порушені.
Зокрема, зазначене у пункті другому прохальної частини заяви прохання може бути викладено у вигляді окремого процесуального документу відповідно до положень ЦПК України.
Тобто, позивачу слід вирішити питання щодо обґрунтованості, доцільності, необхідності заявлення таких позовних вимог та їх формулювання у прохальній частині заяви.
Отже, позовними вимогами по суті є лише і тільки вимоги про визнання права власності.
Одночасно, позивачу слід вирішити питання стосовно участі у даній цивільній справі підприємства у власності якого перебуває земля до якої входить земельна частка (пай) на яку позивач просить визнати право власності.
Також, позивач прямо вказує, що ним не визначався попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, із посиланням на те, що позивач не ставить вимог про стягнення судових витрат.
Суд зауважує, що відсутня необхідність заявляти про стягнення судових витрат, оскільки за приписами ЦПК України, суд самостійно вирішує питання про розподіл судових витрат без заявлення про це!
При цьому, суд роз`яснює, що норми ЦПК України не передбачають можливості відсутності попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Отже, позивачу слід виконати вимоги пункту 9 частини третьої статті 175 ЦПК України та навести (зазначити) у позові попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи!
У зв`язку із цим, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви у спосіб: шляхом подання нової редакції позовної заяви, яка б повністю відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.
Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 175, 185, 258 261 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради про визнання права власності та витребування документів.
Повідомити про вказане позивача та надати йому строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Судове рішення № 122836670, Васильківський міськрайонний суд Київської області було прийнято 06.11.2024. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 362/7510/24. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
