Рішення № 12224862, 27.10.2010, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-892/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді- Соловйової Л.Я.

при секретарі- Дементьєвій І.С.

за участю прокурора – Кожевнік Д.В., представника Криворізького міського центру зайнятості ОСОБА_1, відповідача –ОСОБА_2, представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом прокурора м.Кривого Рогу заявленого в інтересах держави в особі Криворізького міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізького міського центру зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що наказом філії Інгулецького районного центру зайнятості від 27.03.2007 року ОСОБА_2 було надано статус безробітного та призначена допомога по безробіттю. В результаті звірки з даними ДПА та згідно акту розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним, було встановлено, що відповідач з грудня 2007 року по вересень 2008 року працював в ТОВ «Приватна служба безпеки», однак в центр зайнятості про це не повідомляв. У зв’язку з чим, останній незаконно отримав 720 грн. 12 коп. виплаченої допомоги по безробіттю, а також на його навчання було витрачено 1102,52 грн. 20.08.2008 року ОСОБА_2 був знятий з обліку в філії Інгулецького центру зайнятості, у зв’язку з працевлаштуванням. Філією було запропоновано відповідачу добровільно повернути незаконно отримані кошти в розмірі 1822 грн. 64 коп., але відповідач кошти не повернув, хоча і був попереджений, що в разі отримання допомоги незаконним шляхом і відмови від добровільного повернення отриманих сум, ця сума може бути стягнута в судовому порядку. Просить стягнути з відповідача вказану суму боргу на користь Криворізького міського центру зайнятості.

Прокурор у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на користь Криворізького міського центру зайнятості кошти, отримані відповідачем незаконним шляхом в розмірі 1822 грн. 64 коп.. а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Представник Криворізького міського центру зайнятості –ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що наказом філії Інгулецького районного центру зайнятості від 27.03.2007 року ОСОБА_2 було надано статус безробітного та призначена допомога по безробіттю. Від центра зайнятості відповідач проходив професійну підготовку. Згідно розслідування ДПА було виявлено, що ОСОБА_2 в період з грудня 2007 року по вересень 2008 року працював в ТОВ «Приватна служба безпеки». Центр зайнятості неодноразово звертався із запитами до вказаного товариства та отримав відповідь, що ОСОБА_2 дійсно працював на підприємстві по трудовій угоді. Суму отриманого доходу та відрахувань із заробітку фонд не перевіряв, оскільки не має таких повноважень. Був виданий наказ про повернення коштів в сумі 1822,64 грн., з яких 720,12 грн. – безпідставно отримана допомога по безробіттю, 1102,52 грн. – вартість навчання відповідача та виплачена стипендія. ОСОБА_2 було запропоновано добровільно повернути вказану суму коштів, але він не відреагував, кошти не повернув, у зв’язку з чим позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 1822,64 грн. та судових витрат підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Також пояснила, що були надані запити до податкової інспекції та Управління Пенсійного Фонду в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу, з відповіді який слідує, що ОСОБА_2 дійсно працював на вищевказаному підприємстві та з його заробітку здійснювалось відрахування податків і обов’язкових платежів. За відсутності таких відомостей, вони б не звертались до суду з питанням повернення безпідставно отриманих коштів.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання позовні вимоги не визнав та пояснив, що він знаходився на обліку в центрі зайнятості Інгулецького району м.Кривого Рогу, отримував допомогу по безробіттю та проходив курс професійного навчання. З сумами, які він отримував за цей час він погоджується. Коли перебував на обліку в центрі зайнятості він підшукував роботу, проходив співбесіду на ТОВ «Приватна служба безпеки», але не влаштувався на роботу, трудової угоди не підписував, заробітної плати не отримував. Запису в трудовій книжці про працевлаштування в цей період – не має. Просить відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав пояснення відповідача, просив відмовити в задоволенні позову. Також пояснив, що довідка, яку дало ТОВ «Приватна служба безпеки» стосовно працевлаштування ОСОБА_2 не є підставою для стягнення коштів, які були виплачені відповідачу центром зайнятості. Податкова інспекція також може помилятися в наданні інформації. Вважає, що основною підставою для стягнення коштів є дані з Управління Пенсійного фонду відповідного району.

Із пояснень свідка ОСОБА_4 слідує, що він працює керівником ТОВ «Приватна Служба Безпеки». На підставі трудової угоди від 08.12.2007 року на його підприємстві працював ОСОБА_2 охоронцем по жовтень 2008 року. Трудова угода була зареєстрована в центрі зайнятості Центрально-Міського району за місцезнаходженням товариства. На підставі ксерокопії паспорту і ідентифікаційного коду ОСОБА_2 був занесений до обліку працівників товариства. Він отримував заробітну плату, з якої утримувались податки. У відомостях є підписи відповідача про отримання коштів. ОСОБА_2 був виданий пістолет, останній був ознайомлений з інструкцією по його застосуванню, про що мається розписка відповідача. З жовтня 2008 року ОСОБА_2 не працює в ТОВ «Приватна служба безпеки». Приблизно місяць назад ОСОБА_2 дзвонив йому і просив, якщо його викличуть в суд, сказати, що відповідач не працював в їх товаристві.

Вислухавши прокурора, представника Криворізького міського центру зайнятості, відповідача і представника відповідача, допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини:

На підставі заяви ОСОБА_2 від 27.03.2007 року (а.с.3) останньому згідно наказу від 27.03.2007 року було надано статус безробітного (а.с.5). ОСОБА_2 був ознайомлений з обов’язками безробітного (а.с.4). Із записів копії персональної картки ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 вбачається, що останній проходив курси навчання в ПТУ №44 з професії електрогазозварювальник (а.с.8-10), що також підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_2 про проходження навчання з 29.10.2007р. по 03.04.2008р. (а.с.39). На запити прокурора м.Кривого Рогу - ТОВ «Приватна служба охорони» надало довідку, що ОСОБА_2 працював у товаристві по трудовій угоді з грудня 2007 року по жовтень 2008 року (а.с.74).

Згідно копії акту розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення №27 від 11.09.2009 року встановлено, що ОСОБА_2 під час перебування на обліку в Інгулецькому районному центрі зайнятості працював на ТОВ «Приватна Служба Безпеки» в період з 01.12.2007р. по вересень 2008р., у зв’язку з чим ним незаконно були отримані кошти від центру зайнятості в період працевлаштування в розмірі 720,12 грн., та оплата за навчання в розмірі 1102, 52 грн.. Загальна сума, що підлягає стягненню становить 1822,64 грн. (а.с.19). 11.09.2009 року Філією Інгулецького районного центру зайнятості був виданий наказ №115 про повернення коштів в сумі 1822 грн. 64 коп виплачених ОСОБА_2 як допомогу на навчання та допомоги по безробіттю (а.с.20).

Відповідачу було направлено повідомлення про необхідність повернення вказаної суми (а.с.21), яке ОСОБА_2 отримав 24.09.2009р. (а.с.22).

Із копії трудової угоди від 08.12.2007р. вбачається, що ОСОБА_2 влаштувався на роботу в ТОВ «Приватна Служба охорони», дія угоди подовжувалась до 01.12.2008 року (а.с.75).

Згідно індивідуальної відомості про застраховану особу, вбачається, що ОСОБА_2 отримував заробітну плату на вказаному підприємстві з січня 2007 року по жовтень 2008 року включно, з його заробітку утримувався страховий збір (а.с.76). Своїм підписом в платіжних відомостях ОСОБА_2, ідентифікаційний код якого НОМЕР_1, підтверджував факт отримання заробітної плати (а.с.77-78). Також відповідачу був виданий пістолет ПСШ 790 №КО000265 для службового використання, що підтверджується розпискою останнього (а.с.73).

Згідно даних Управління пенсійного Фонду України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу встановлено, що ТОВ «Приватна Служба Безпеки» надавало відомості про нараховану заробітну плату на ОСОБА_2 за період з січня 2008 року по жовтень 2008 року включно (а.с.80-81).

Із повідомлення Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі від 17.08.2010 року слідує, що згідно розрахунків по формі 1ДФ по ТОВ «Приватна Служба Безпеки» -ОСОБА_2 працював на підприємстві з 01.12.2007р. по 31.08.2008 року (а.с.83-87).

Вказаним обставинам відповідають правовідносини, які витікають із зобов’язань та відшкодування збитків завданих порушенням зобов’язань.

Згідно ст. 36 Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне стахування на випадок безробіття”, застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов’язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов’язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

В судовому засіданні встановлений факт порушення відповідачем зобов’язань застрахованої особи. Кошти відповідачем в добровільному порядку не повернуто.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльності особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. Слід стягнути з ОСОБА_2 на користь Криворізького міського центру зайнятості незаконно отримані останнім кошти, а також підлягають стягненню з відповідача на користь держави судові витрати по справі.

Справа № 2-892/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді- Соловйової Л.Я.

при секретарі- Дементьєвій І.С.

за участю прокурора – Кожевнік Д.В., представника Криворізького міського центру зайнятості ОСОБА_1, відповідача –ОСОБА_2, представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом прокурора м.Кривого Рогу заявленого в інтересах держави в особі Криворізького міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів,

На підставі ст.611,623,1166 ЦК України, ст.36 Закону України „Про загальнообов”язкове державне соціальне стахування на випадок безробіття”, та керуючись ст.ст.10,11,60,88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі –Криворізького міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Криворізького міського центру зайнятості (р/р 37173001002770 в УДКУ Дніпропетровської області, ОКПО 21908407, МФО 805012) незаконно отримані кошти у сумі 1822 гривні 64 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДКУ в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу інформаційно-технічні витрати пов»язані з розглядом справи в суді в розмірі 120 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя