Рішення № 12089656, 01.11.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.11.10 Справа № 8/105-10. за позовом: субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Вектра”, м. Суми

про стягнення 20 224 грн. 98 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача: не прибув

При секретарі судового засідання Мелащенко І.М.

Розгляд справи розпочатий 02.09.2010р., в судовому засіданні, яке відбулося 20.09.2010р. о 11 год. 10 хв., у звязку з неявкою у судове засідання відповідача розгляд справи було відкладено на 11.10.2010р. на 11 год. 40 хв., у звязку з неявкою в судове засідання поважних представників сторін розгляд справи було відкладено на 01.11.2010р. о 10год. 20 хв.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 19983 грн. 00 коп., пеню в розмірі 241 грн. 98 коп., а всього 20224грн. 98 коп. та судові витрати повязані з розглядом справи, в тому числі витрати на правову допомогу адвоката.

Відповідач відзиву на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі не подав, доказів сплати заборгованості не подав, в судове засідання не зявився, хоча про час і місце був повідомлений належним чином, тому, відповідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

09.09.209р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 9/09, відповідно до п. 1.1. якого позивач зобов'язався виконати слідуючи роботи: вогнезахист металевих та деревяних конструкцій згідно проекту. Обєктом робіт була реконструкція даху та зміна перекриття над спортивним залом ЗОШ №21 в м. Суми.

Згідно з п. 3.1. зазначеного договору, відповідач повинен перерахувати відповідачу аванс в розмірі 50% від вартості робіт, відповідно рахунку позивача. Відповідно до п. 3.2 договору № 9/09 оплата виконаних робіт здійснюється відповідачем за фактично виконані роботи, виходячи з обємів виконаних робіт, їх вартості на підставі актів Ф-2 у двотижневий термін з дня прийняття вказаних робіт відповідачем.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що після укладання договору підряду № 9/09 від 09.09.2009р., що він виконував свої зобовязання за договором належним чином, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 року, жодних претензій від відповідача щодо якості виконаних робіт не надходило, а відповідач частково виконав свої зобов'язання по оплаті робіт, оплативши частину виконаних робіт у сумі 21000 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 216 Господарського кодексу України визначає, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 530 ЦКУ встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У відповідності до вимог ст. 886 Цивільного кодексу України, у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини, а згідно зі ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд встановив, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання по договору підряду № 9/09 від 09.09.2009р., щодо виконання робіт по вогнезахисту металевих та деревяних конструкцій даху над спортивним залом загальноосвітньої школи №21 м. Суми, а відповідач не розрахувався з позивачем за виконані роботи в повному обсязі, чим порушив умови договору, укладеного між сторонами у справі, а також права та охоронювані законом інтереси позивача.

Відповідно до поданих позивачем доказів, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані підрядні роботи відповідно до договору підряду № 9/09 від 09.09.2009р. станом на 25.08.2010р. складає 19983 грн. 00 коп., що повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: вказаним договором, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2009р., актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009р., оригінали яких було надано суду на огляд, а копії приєднано до матеріалів справи.

Крім того, договір підряду № 9/09 від 09.09.2009р., довідка про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2009р. та акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009р. підписані сторонами у справі та скріплені їх печатками, тобто узгоджені як позивачем так і відповідачем.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 19983 грн. 00 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Пунктом 6.2 договору підряду № 9/09 від 09.09.2009р., укладеного між сторонами у справі, встановлено обов'язок відповідача сплатити на користь позивача за прострочення платежів за кожен день прострочки пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми недоплати по договору, що діяла на момент стягнення пені.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, розмір пені на 25.08.2010р. складає 241 грн. 98 коп.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 241 грн. 98 коп. станом на 25.08.2010р., передбачені умовами зазначеного вище договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, тому позовні вимоги в зазначеній частині, також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь збитки в розмірі 1000 грн., понесені позивачем у звязку з залученням фахівця в галузі права та надання останнім позивачеві правової допомоги, відповідно до угоди про надання юридичних послуг №8/6-3 від 20.08.2010р., який було укладено між позивачем у справі та Фізичною особою-підприємцем, адвокатом ОСОБА_2 про надання юридичних послуг, оригінал якої було приєднано до матеріалів справи.

Факт сплати позивача за правову допомогу фахівця в галузі права в розмірі 1000 грн. підтверджується квитанцією № б/н від 20.08.2010р., яка приєднана до матеріалів справи, тому, вимоги позивача про стягнення з відповідача 1000 грн. збитків понесених позивачем на оплату правової допомоги фахівця в галузі права є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

При зазначених обставинах, вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Вектра” (40021, м. Суми, вул. Кірова, б. 171; р/р 26004045035400 в СФ АКБ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 14026090) на користь субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; р/р НОМЕР_1 в СФ ПАТ «Приватбанк», МФО 337546, код НОМЕР_2) 19983 грн. 00 коп. боргу, 241 грн. 98 коп. пені, 1000 збитків, 202 грн. 25 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

Повний текст рішення складено 04.11.2010 року.

Суддя