Постанова № 120468868, 16.07.2024, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/3239/24

Провадження № 3/317/1967/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ; проживає за адресою ( відповідно до протоколу): АДРЕСА_1 . Інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2024 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №646624 від 08.06.2024, відповідно до якого встановлено, що 08.06.2024 о 21 год. 00 хв. на а/ш Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя 475 км в Запорізькому районі Запорізької області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan Terrano д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився під відеофіксацію. Від керування транспортного засобу відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 17.06.2024 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №646625 від 08.06.2024, відповідно до якого встановлено, що 08.06.2024 о 21 год. 00 хв. на а/ш Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя 475 км в Запорізькому районі Запорізької області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом NissanTerrano д.н.з. НОМЕР_2 ,при цьомуне маючиправа керуваннятранспортними засобамивідповідної категорії. Правопорушеннявчинено повторнопротягом року: 25.04.2024 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1992137.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою Запорізькогорайонного судуЗапорізької області№317/3240/24(номерпровадження 3/317/1968/2024)від 16.07.2024об`єднанов однепровадження справипро адміністративніправопорушення відносно ОСОБА_1 за ч5ст.126та ч.1ст.130КУпАП, та присвоєно єдиний унікальний номер 317/3239/24 (номер провадження 3/317/1967/24).

В судовізасідання ОСОБА_1 не з`явився,причин неявкисуд неповідомив,при цьомудостовірно знав,що відноснонього складенопротокол,який направленодо суду,про щосвідчить йогопідпис впротоколі проадміністративне правопорушення.Судові повісткинадсилались наадресу,вказаною правопорушникому протоколі,про щосвідчить поштовеповідомлення вматеріалах справи, атакож повідомлявсянадісланням SMS-повідомлення.Згідно довідкипро доставкуSMS,абонент SMS-повідомленняотримав завчасно.Крім того, правопорушника було повідомлено шляхом опублікуванням оголошенняна веб-сайтісуду «Судовавлада».

Оскільки станом на дату розгляду справи правопорушник обізнаний про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, в розумінніКУпАП, був належним чином повідомлений про розгляд справи, однак до суду не з`явився, до початку судового засідання заяв чи клопотань до суду не надав, скориставшись своїми процесуальними правами на власний розсуд, суд вважає, що він свідомо ухиляється від явки до суду з метою уникнення покарання.

Положеннями ч.2 ст.268КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою. Даний перелік не містить справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст.126, ст.130 КУпАП.

Виходячи з положень ч.2 ст.268КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 КУпАП та ст.130 КУпАП, не є обов`язковою.

Таким чином, суд, враховуючи дотримання розумних строків розгляду даної справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст.251 КУпАП).

Так, ч.5 ст.126КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертоюст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2ст.126КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно доп. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1992137 від 25.04.2024 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Відповідно доп. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до диспозиції ч.1ст.130 КУпАПвідповідальність особи за вказаною статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Провина ОСОБА_1 у скоєннівищевказаних правопорушень відповідальністьза якіпередбачена ч.5ст.126 КУпАП тач.1ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами справи та дослідженими судом наступними доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №646624 від 08.06.2024, в якому викладено обставини події та встановлено порушення водієм вимог пункту 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №646625 від 08.06.2024, в якому зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 протягом року п.2.1 «а» ПДР та вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП;

-даними рапорту поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області сержанта поліції А. Сантарова від 08.06.2024;

-довідкою щодо повторності вчиненого правопорушення з бази даних «Адмінпрактика», а саме інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП. Посвідчення водія не отримував;

-даними довідки щодо повторності вчиненого правопорушення з бази даних «Адмінпрактика», а саме інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» за ст. 126 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 , повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.2 ст. 126 КУпАП , а саме: 25.04.2024 відносно ОСОБА_1 винесене постанову серії ЕНА №1992137 за ч.2 ст. 126 КУпАП, якою накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.06.2024 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія;

-розпискою ОСОБА_2 від 08.06.24 про прийняття права керування транспортного засобу Nissan Terrano д.н.з. НОМЕР_2 ;

-архівом правопорушень;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №1992137 від 25.04.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2ст. 126 КУпАП;

-переглянутим судом відеозапису правопорушення від 08.06.2024.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідності до ст. 251, 255 КУпАП, поліцейським зібрано достатньо доказів при складанні протоколів про адміністративне правопорушення для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на наведене, враховуючи викладене, суд вважає повністю доведеним факти порушення ОСОБА_1 вимоги п. 2.1 «а» та п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши дослідженні докази у сукупності, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та склададміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Відповідно дост. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установленихКУпАПта іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Згідно з ч. 2ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності дост. 36 КУпАП, накласти остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення -у розмірідвох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Санкція ч.5ст.126 КУпАПпередбачає стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно зіст.29 КУпАПконфіскований може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

Суд не застосовує до ОСОБА_1 стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять доказів належності на праві приватної власності транспортного засобу Nissan Terrano д.н.з. НОМЕР_2 правопорушнику.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 38, 40-1, 126, 130, 251, 252, 283, 284, 287, 289, 307, 308КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнативинним увчиненні адміністративнихправопорушень передбаченихч.5ст.126та ч.1ст.130КУпАП іу відповідностідо ст.36КУпАПнакласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №646625 від 08.06.2024; серія ААД №646624 від 08.06.2024.

Для сплати штрафу кошти перерахувати: призначення платежу: «Адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», одержувач: ГУК у Зап. обл./Запорізька обл./21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA 708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Р.В. Мінгазов