Рішення № 120419480, 17.07.2024, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/3748/24

н/п 2/953/2424/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

"17" липня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Лущан В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги, -

встановив:

03 травня 2024 року Національний аерокосмічний університет ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» (далі: позивач) звернувся до ОСОБА_1 (далі: відповідач) з позовом про стягнення заборгованості за надані освітні послуги в сумі 4 800 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на укладення 21.09.2020 між ним та відповідачем Договір №57-5/20 про надання освітніх послуг, який відповідач не належним чином виконав, у зв`язку з чим позивач вирішив звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

До судового засідання учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з`явились, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, також зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення, відповідач - причину неявки не сповістив.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстав передбачених ст.223 ЦПК України для відкладено справи, - судом не встановлено.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Водночас, оскільки суд надавав можливість учасникам справи реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд не знаходить підстав для повторного відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, суд розглядає справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини:

21.09.2020 між позивачем та відповідачем укладений Договір №57-5/20 про надання освітніх послуг.

Згідно п.1.1 Договору його предметом є надання освітньої послуги. Виконавець бере на себе зобов`язання за рахунок коштів Замовника здійснити надання освітньої послуги, а саме: здобуття вищої освіти за денною формою навчання, ступеня - бакалавр, за спеціальністю «комп`ютерна інженерія».

Відповідно до п. 3.1.1. Договору замовник зобов`язаний своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та порядку встановлених договором.

Пунктом 5.3 Договору передбачено, що загальна вартість освітньої послуги за весь час навчання становить 72000 грн.

У п.5.4. Договору зазначено, що здійснення освітньої послуги проводиться виключно на умовах попередньої оплати вартості навчання за визначений період навчання, або за весь терміни навчання. Замовник повністю вносить плату за визначений період навчання (навчальний рік, семестр) не пізніше початку календарного місяця, у якому повинна здійснитися чергова плата за освітню послугу.

Згідно п. 5.5 замовник вносить плату щомісяця.

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що за несвоєчасну оплату освітніх послуг Замовник зобов`язаний сплатити ХАІ пеню в розмірі однієї ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення. Нарахування пені починається з останнього дня поточного навчального року, за який зроблено оплати. Сплата пені не звільняє Замовника від зобов`язання по оплаті вартості освітніх послуг.

15.09.2020 відповідач зарахований студентом на курс денної форми навчання для здобуття освітнього ступеня «бакалавр» на основі ОКР «Молодший спеціаліст» за кошти фізичних осіб та/або юридичних осіб, що підтверджується наказом №1387-уч від 08.09.2020, додатком до наказу.

04.02.2022 відповідач відрахований за власним бажанням, що підтверджується наказом №172-уч від 04.02.2022.

Станом на 17.04.2024, у зв`язку з несвоєчасною та не повною оплатою відповідачем освітніх послуг, згідно довідки про стан виконання Договору № 57-5/20 від 21.09.2020, за ним утворилась заборгованість в розмірі 4800 грн.

Розмір заборгованості відповідачем не спростований, доказів відсутності заборгованості суду не надано.

Встановивши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд висновує:

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст.903 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 ст.903 ЦК України, передбачено, що у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.46 Закону України «Про вищу освіту» особи, які навчаються у вищих закладах, можуть бути відраховані з вищого навчального закладу у разі невиконання учбового плану, за порушення умов контракту та в інших випадках передбачених законом. Про відрахування відповідача було ініційовано після закінчення строків ліквідації академічної заборгованості. Згідно вимог пп.1 ч.6 ст.40 Закону України «Про вищу освіту» орган студентського самоврядування ХАІ за своїми процедурами розглянув питання можливості відрахування відповідача та надав відповідну згоду, після чого його було відраховано за порушення умов контракту.

Статтями 526,530 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у встановлений строк.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається зі ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Відповідно до вимог ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

У відповідності до ч.1 ст.598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

В ст.599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідач, не виконав належним чином зобов`язання за Договором № 57-5/20 від 21.09.2020 та порушив зазначені вище норми законодавства та умови договору про надання освітніх послуг.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 4800 грн. за Договором № 57-5/20 від 21.09.2020 про надання освітніх послуг підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 141, 264, 265, 280, 284 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги, - задовольнити.

Стягнути зОСОБА_1 на користь Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» заборгованість Договором № 57-5/20 від 21.09.2020 про надання освітніх послуг в сумі 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн. та витрати по платі судового збору в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Національний аерокосмічний університет ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» (ЄДРПОУ: 02066769, м. Харків, вул. Чкалова, буд.17).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Повне рішення складено 17.07.2024.

Суддя Н.В. Єфіменко