Ухвала суду № 119813650, 18.06.2024, Одеський окружний адміністративний суд

Дата ухвалення
18.06.2024
Номер справи
420/1965/24
Номер документу
119813650
Форма судочинства
Адміністративне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 420/1965/24

УХВАЛА

13 червня 2024 року м. Одеса

Зала судових засідань №22

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.,

Секретаря судового засіданняПоліщука О.В.

За участі сторін:

Від позивача: Сторожук П.В., Комарова Г.О.

Від відповідача: ОСОБА_1 , Симонова Г.М.

Розглянувши у відкритому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (код ЄДРПОУ 40108740) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа №420/1965/24 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, у позовній заяві ОСОБА_2 просить суд:

визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 22.12.2023 року №3234 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції інспектора сектору контролю за обігом зброї Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Сторожука Павла Васильовича;

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області № 6 о/с від 02.01.2024 року;

поновити ОСОБА_2 на посаді інспектора сектору контролю за обігом зброї Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з 03.01.2024 року.

стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді інспектора сектору контролю за обігом зброї Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з 03.01.2024 та в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 , зокрема, зазначає, що працював на посаді інспектора сектору контролю за обігом зброї Березівського районного відділу поліції

ГУНП в Одеській області. Відповідно до п. 1 наказу ГУНП в Одеській області від 22.12.2023р. «Про застосування дисциплінарних стягнень до посадових осіб Березівського РВП ГУНП в Одеській області» №3234 до ОСОБА_2 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Зазначений наказ було реалізовано шляхом видання Наказу ГУНП в Одеській області від 02.01.2024 № 6 о/с «По особовому складу», відповідно до якого, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію». Ці накази є протиправними, такими, що прийняті з порушенням вимог закону, при відсутності в діях Позивача складу дисциплінарного проступку, а тому такими, що підлягають скасуванню.

Зокрема, підставою для застосування дисциплінарного заходу у вигляді звільнення зі служби позивача, стало подальше складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - протокол серії ААД №478702 від 09.12.2023, складений відносно позивача на даний час перебуває на розгляді у Ширяївському районному

суді Одеської області (справа про адміністративне правопорушення №518/4/24), з огляду на що, висновки про керування ОСОБА_2 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння є передчасними та необґрунтованими, цей факт встановлюється виключно в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення.

13.02.2024 року відповідач подав суду відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, та, зокрема, зазначив, що вивченням копії адміністративного протоколу серії ААД № 478702 складеного за частиною першою статті 130 КУпАП з`ясовано, що 09.12.2023 о 22:20 у Одеській області смт Ширяєво вул. Грушевського, 123, інспектор ВРПП ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітан поліції Колісов Ігор Миколайович, склав його стосовно ОСОБА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України; місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ; особу встановлено: посвідчення водія НОМЕР_2 ; транспортний засіб: «ВАЗ-11183», номерний знак НОМЕР_3 . Згідно фабули встановлено, що 09.12.2023 о 21:35 в АДРЕСА_2 , водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на місці зупинки, та в медичному закладі також відмовився під відеозапис на бодікамеру. Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_3 станом на день затвердження цього висновку службового розслідування ще не призначено. Разом з цим, дисциплінарна комісія, аналізуючи правові позиції Верховного суду (зокрема постанову Верховного суду від 06.04.2021 у справі № 420/3659/19), дійшла висновку, що вирішення питання щодо наявності чи відсутності складу дисциплінарного проступку в діянні поліцейського не залежить від результатів провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки, відповідно до висновків колегії суддів Верховного Суду, посадова особа за наслідками службового розслідування притягується до дисциплінарної відповідальності не у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, а у зв`язку із порушенням службової дисципліни, Правил етичної поведінки поліцейських, і, відповідно, передбачених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію» зобов`язань в частині

неухильного дотримання нормативно-правових актів, які регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, що призвело до дискредитації звання поліцейського і негативно вплинуло на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства.

10.06.2024 року представник позивача подала додаткові пояснення, у яких просить суд зупинити провадження у справі №420/1965/24 до набрання законної сили рішенням у справі №518/4/24. В обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі з посиланням на приписи п.3 ч.1 ст.236 КАС України зазначено, що наявним та очевидним є вмотивований зв`язок між справами №420/1965/24 та №518/4/24, оскільки Позивача звільнено, в тому числі, за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України відмову пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, що є предметом розгляду справи про адміністративне правопорушення №518/4/24. Саме за результатами розгляду справи №518/4/24 буде встановлено вчинення або невчинення порушення ОСОБА_2 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за здійснення якого позивача було звільнено зі служби в поліції. Відтак, існує об`єктивна неможливість розгляду справи №420/1965/24 до розгляду справи №518/4/24. Сам відповідач у своїх додаткових поясненнях посилається на обставини, які було встановлено постановою Ширяївського районного суду Одеської області від 24.04.2024 року по справі №518/4/24 ОСОБА_2 , якою було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджуючи про винуватість позивача. Оскільки постанова Ширяївського районного суду Одеської області від 24.04.2024 року по справі №518/4/24 не набрала законної сили, з огляду на що, не підлягає виконаню та ніяким чином не може бути використана до набуття судовим рішенням законної сили у порядку, встановленому нормами КУпАП, позивач заперечував щодо її залучення до матеріалів справи в якості доказів. Отже, відповідач також своїми процесуальними діями та додатковими поясненнями по справі від 26.04.2024, вказує на існування вмотивованого зв`язку між предметом судового розгляду у цій справі та предметом доказування в справі про адміністративне правопорушення №518/4/24.Судовий розгляд у справі № 518/4/24 може мати преюдиційне значення для розглядуваного спору.

10.06.2024 року відповідач подав заперечення проти зупинення провадження у справі, у яких зазначив, що постановою Ширяївського районного суду Одеської області від 24.04.2024 року по справі № 518/4/24 ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Притягнення до адміністративної відповідальності позивача у районному суді та видання наказів, які оскаржуються у даній справі, не спростовує наявності в його діях саме дисциплінарного проступку, за який, в порядку Дисциплінарного статуту, відповідач мав право застосувати такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з органів Національної поліції, який входить до його компетенції. ГУНП в Одеській області було притягнуто позивача до окремого виду юридичної відповідальності дисциплінарної. І навіть, якщо рішення Ширяївського районного суду Одеської області по справі № 518/4/24 набере законної сили щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності або навпаки буде скасовано, зазначений факт, не буде мати жодного значення до правовідносин у даній справі й вирішення її по суті. Районний суд розглядає справу про притягнення чи не притягнення позивача до окремого виду юридичної відповідальності адміністративної, керуючись при цьому межами, встановленими КУпАП.

Головне управління не є стороною у справі № 518/4/24, надати докази та правові обґрунтування не може, оскаржувати таке рішення теж не надається за можливе, враховуючи положення діючого КУпАП. Більш того районний суд, не уповноважений та процесуально обмежений в досліджені адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 , саме під кутом службової дисципліни.

У судовому засіданні 13.06.2024 року позивач та його представник підтримали клопотання про зупинення провадження у справі, представники відповідача заперечували проти його задоволення.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 09.12.2023 року відносно ОСОБА_2 за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 478702 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Предметом розгляду даної справи є встановлення правомірності, зокрема, наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 22.12.2023 №3234 позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції за порушення вимог пунктів 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 13 частини третьої статті 1, частини п`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580- VIII, абзацу другого частини п`ятої статті 14, абзаців третього, четвертого, шостого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353- XII, пункту 7 розділу 4 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, пункту 1.3, підпункту а пункту 2.4, пункту 2.5, підпункту б пункту 21.11 та пункту 21.16 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, пункту 1.7 розділу І, абзацу шостого пункту 3.2, пункту 3.6 розділу ІІІ Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 24.04.2023 № 1000, підпунктів 2, 3 пункту 2 наказу ГУНП в Одеській області від 04.01.2023 № 7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції».

Постановою Ширяївського районного суду Одеської області від 24.04.2024 року по справі №518/4/24 ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якоїКерування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Наразі ця постанова не набрала законної сили, оскаржена позивачем до Одеського апеляційного суду, справа призначена до розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ч.3 ст.193 КАС України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-6 частини першої та пунктами 1-3 частини другої статті 236 цього Кодексу.

Суд зазначає, що обставина порушення ОСОБА_2 пункту 2.5 ПДР України, у тому числі, зазначена відповідачем як одна з підстав видання оскаржуваних наказів, має бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Саме за результатами розгляду справи №518/4/24 буде встановлено вчинення або невчинення порушення ОСОБА_2 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ці обставини підлягають також обов`язковому дослідженню судом в межах справи №420/1965/24, проте будь-яке судження адміністративного суду в цій справі та з цього приводу наразі буде передчасним та необгрунтованим.

Згідно ч.6 ст.78 КАС України постанова іншого суду у справі про адміністративне правопорушення є обов`язковою для адміністративного суду, який розглядає справу про відповідні правові наслідки дій особи, лише в питанні, чи мало місце вищеописане порушення позивачем п.2.5 ПДР України та чи вчинене воно саме ОСОБА_2 .

Суд погоджується з обґрунтуванням клопотання позивача про зупинення провадження у справі та відхиляє доводи відповідача протилежного змісту як безпідставні, оскільки до предмету доказування у справі входить, серед іншого, і встановлення цих обставин за допомогою належних та допустимих доказів.

Отже існує об`єктивна неможливість розгляду справи №420/1965/24 до набрання законної сили судовим рішенням Ширяївського районного суду Одеської області у справі №518/4/24.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №518/4/24.

Керуючись ст.ст. п.3 ч.1 ст.236, ст.ст.241-248, 250, 256, 294-297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №420/1965/24 до набрання законної сили судовим рішенням Ширяївського районного суду Одеської області у справі №518/4/24.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.06.2024 року.

Суддя Аракелян М.М.

Часті запитання

Який тип судового документу № 119813650 ?

Документ № 119813650 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 119813650 ?

Дата ухвалення - 18.06.2024

Яка форма судочинства по судовому документу № 119813650 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 119813650 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 119813650, Одеський окружний адміністративний суд

Судове рішення № 119813650, Одеський окружний адміністративний суд було прийнято 18.06.2024. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.

Судове рішення № 119813650 відноситься до справи № 420/1965/24

Це рішення відноситься до справи № 420/1965/24. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 119813649
Наступний документ : 119813652