Ухвала суду № 119800972, 18.06.2024, Миколаївський районний суд Одеської області

Справа № 508/669/23

Номер провадження 6/508/13/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року селище Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Банташ Д.С.,

за участю секретаря Мазарак Н.А.,

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

До Миколаївського районного суду Одеської області 10.06.2024 року надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 11.06.2024 року подання прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 18.06.2024 року.

Від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. надійшло клопотання про розгляд подання у її відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 438 ЦПК України не передбачено обов`язковою участі учасників справи при вирішенні питання про оголошення у розшук, сторони у встановленому порядку повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, таким чином суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін за наявними матеріалами справи.

Положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 80 ЦПК України).

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Дослідивши матеріали подання судом встановлено наступні обставини у справі.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. перебуває виконавче провадження № 73102518 з примусового виконання виконавчого листа № 508/669/23, виданого 21.09.2023 року Миколаївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» суми заборгованості по кредитному договору № 010/1924/82/1062378 від 16.04.2021 року у розмірі 68362,70 грн.

19.10.2023 року на підставі заяви стягувача, приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання вимог виконавчого документу, про що була винесена відповідна постанова та виклик боржника до відділу.(192-193)

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. перебуває виконавче провадження № 73102995 з примусового виконання виконавчого листа № 508/669/23, виданий 21.09.2023 року Миколаївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» 4084,00 грн., з яких 1400,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу, а також 2684,00 грн. сплачений стягувачем судовий збір. (а.с.200-201)

19.10.2023 року винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 73102518 та № 73102995 у зведене виконавче провадження № 73103250.(а.с. 202-203)

19.10.2023винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до AT «УКРСИББАНК», АТ «КРЕДОБАНК», ПАТ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», АТ «Банк Альянс», АТ «Райффайзен Банк», AT «Ощадбанк», АТ «ОТП БАНК», АКБ «Приватбанк», АТ «ПроКредит Банк», AT «СЕНС БАНК», AT «АГРОПРОСПЕРІС БАНК», AT «ОКСІ банк», ПАТ «Південний», AT «БАНК АВАНГАРД», AT «Ідея Банк», AT «Акціонерно-комерційний банк «Львів», AT «ІНГ Банк Україна», AT «АЛЬТБАНК», АТ «Універсал Банк», ПАТ «Банк Восток», ПАТ «Індустріалбанк», АТ «ТАСкомбанк», AT «ПУМБ». У вищезазначених банках відсутні кошти на рахунках боржника.(а.с.204-205)

19.10.2023винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника. (а.с.208-209)

Відповідно до інформації МВС за боржником не зареєстровано транспортних засобів. (а.с.230)

Відповідно інформації ПФУ боржник останній раз отримував заробітну плату в лютому 2023 року.(а.с.231)

На запит приватного виконавця щодо перетину боржником державного кордону України Державною прикордонною службою України надано відповідь про те, що боржник в період з: 19.10.2023 по: 02.04.2024 не перетинав державний кордон.(а.с.224)

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником на праві власності не зареєстровані об`єкти нерухомого майна.(а.с.225-226)

19.10.2023за адресою проживання боржника приватним виконавцем надіслано виклик з`явитись до виконавця 28.11.2023 року, о 10:00 за адресою: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2 щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.(а.с.210-211)

28.11.2023на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.(а.с.215)

19.10.2023за адресою боржника приватним виконавцем надіслано вимогу бути присутнім та надати приватному виконавцю доступ до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 01.12.2023 з 10.00 до 17.00. (а.с.211-213)

01.12.2023 приватним виконавцем зроблено вихід за зазначеною адресою. Згідно Акту приватного виконавця від 01.12.2023 року, двері приміщення на вимогу приватного виконавця ніхто не відчинив, доступу до будинку боржником не надано.(а.с.216)

05.03.2024 за адресою боржника приватним виконавцем надіслано виклик з`явитись до виконавця 26.03.2024 року, о 10:00 за адресою: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс. 6-2, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.(а.с.217-218)

26.03.2024 на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.(а.с.222)

05.03.2024 за адресою боржника приватним виконавцем надіслано вимогу бути присутнім та надати приватному виконавцю доступ до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 29.03.2024 з 10.00 до 17.00.(а.с.219-220)

29.03.2024 приватним виконавцем зроблено вихід за зазначеною адресою. Згідно Акту приватного виконавця від 29.03.2024, двері приміщення на вимогу приватного виконавця ніхто не відчинив, доступу до будинку боржником не надано.(а.с.223)

Як вбачається з відповіді на запит приватного виконавця № 196329264 від 18.03.2024 року, за параметрами запиту РНОКПП «3060517313», вбачається, що наявні доходи від податкового агенту Управління соціального захисту населення Березівської районної державної адміністрації, ознака доходу 128, період за який надається інформація 4 квартал 2023 року (а.с. 228).

З відповіді Пенсійного фонду України на запит № 194377143 від 04.03.2024 року, за параметрами запиту РНОКПП «3060517313», вбачається, що у боржник були наявні доходи від податкового агенту ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», ознака доходу 02-заробітна плата/дохід застрахованої особи, місяць та рік, останнього місця роботи фізичної особи боржника, або нарахованої пенсії 01.02.2023 (а.с. 231).

Відповідно до листа Андрієво-Іванівської сільської ради Березівського району Одеської області боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак за даною адресою не проживає, можливе місце перебування - м. Одеса.(а.с. 232)

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення кореспондується з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що п. 1 ст. 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (п.43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Порядок виконання рішень судів та рішень інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Так, положеннями ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

В силу приписів ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника - фізичної особи.

Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місце реєстрації - якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.

Перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи, державний виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи щодо: отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України про місце реєстрації особи; отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; отримання інформації щодо місця роботи боржника; отримання інформації про боржника з інших джерел.

Аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультативність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника.

Як вбачається з відповіді Державної податкової служби на запит приватного виконавця № 196329264 від 18.03.2024 року, за параметрами запиту РНОКПП «3060517313», вбачається, що у боржника наявні доходи від податкового агенту Управління соціального захисту населення Березівської районної державної адміністрації, ознака доходу 128, період за який надається інформація 4 квартал 2023 року (а.с. 228).

Таким чином, судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 має дохід.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що виконавець не подав до суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, хоча це є його обов`язком, що може призвести до безпідставного оголошення розшуку ОСОБА_1 , чим будуть порушені його права.

Між тим, слід зазначити, що відмовляючи у задоволенні подання, суд виходить також з того, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника слід відмовити.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності оголошення останнього у розшук.

Керуючись ст. ст. 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 5, 81, 260, 261, 353, 354, 438 ЦПК України, суд,

постановив:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.С.Банташ