Рішення № 11935049, 11.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2010 р. Справа № 55/166-10

вх. № 6672/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Дмитрюк Г.І.;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - Безпалий С.О.;

розглянувши справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Електромашина", м.Харків

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Техма", м.Харків;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "РиМО", м.Харків;

про стягнення 149971,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Електромашина", м.Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Техма", м.Харків, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "РиМО", м.Харків, пені в розмірі 1% від вартості невиконаної за Договором № 117 від 19.08.2009р. роботи за кожен день прострочення, за період з 19.10.2009р. по 15.06.2010р., розмір якої складає 149971,70 грн. Судові витрати позивач просить стягнути з відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.08.2010р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 55/166-10.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.09.2010р. розгляд справи № 55/166-10 було відкладено на 11.10.2010р. об 11:30 год., у зв'язку з неявкою представників першого та другого відповідачів у судове засідання. Даною ухвалою строк розгляду справи було продовжено за заявою позивача по 11.10.2010р.

08.10.2010р. позивач надав через канцелярію суду письмове правове обґрунтування позовних вимог, яке долучено судом до матеріалів справи.

У призначеному на 11.10.2010р. судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Присутній у судовому засіданні представник 2-го відповідача проти позову не заперечує, підтверджує, що роботи виконані частково, не в повному обсязі.

Представник 1-го відповідача у судове засідання не з'явився; про причину нез'явлення суд не повідомив; витребувані судом документи не надав; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

19.08.2009р. між Відкритим акціонерним товариством "Електромашина" (позивачем), Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничим підприємством "Техма" (1-м відповідачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "РиМО" (2-м відповідачем) було укладено Договір № 117 на виконання робіт, згідно п. 1.1. якого 1-й відповідач (генпідрядник) та 2-й відповідач (субпідрядник) зобов'язалися виконати роботи по завершенню ремонту токарно-карусельного станка КС-495, інв .№ 50902, а також пуско-наладжувальні роботи, а позивач (замовник) зобов'язався прийняти роботи та оплатити їх на умовах даного Договору.

Перелік робіт, що виконуються генпідрядником та субпідрядником визначаються Технічним завданням до Договору № 16-06, укладеним між замовником та генпідрядником, 11.06.2007р. Технічне завдання є невід'ємною частиною даного Договору (п. 1.2.).

Згідно п. 1.3. Договору № 117 від 19.08.2009р., строк виконання робіт - 60 календарних днів з дня підписання даного Договору. Строки виконання та контролю окремих етапів робіт визначаються сторонами у Графіку виконання робіт (Додаток № 2 до даного Договору), що є його невід'ємною частиною.

Проте, судом встановлено, що Графік виконання робіт (Додаток № 2 до Договору) сторонами не складався.

Відповідно до п. 2.1. Договору, загальна вартість робіт становить 62488,21 грн., у тому числі ПДВ 20%.

Як свідчать матеріали справи, відповідачі свої договірні зобов'язанні не виконали, як в обумовлений Договором строк, так і на день подання позову до суду.

Позивач, в порядку досудового врегулювання спору 26.04.2010р. направив відповідачам претензію № 120/30. В своїй відповіді на претензію листом № 71/1 від 14.05.2010р. директор ТОВ НВП "Техма" запевнив позивача про те, що найближчим часом планується виїзд спеціалістів до ПАТ "Електромашина" і протягом З-х днів ремонт станка буде завершено.

Але на даний час ремонтні роботи відповідачами не ведуться.

Згідно п. 6.1. Договору № 117, генпідрядник та субпідрядник несуть солідарну відповідальність перед замовником за всіма умовами даного Договору.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідачі ремонтні роботи згідно умов Договору № 117 від 19.08.2009р. не виконали та не надали суду жодних доказів, які б спростовували позовні вимоги чи підтверджували належне виконання договірного зобов'язання.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідачі визнаються судом такими, що прострочили виконання зобов'язання по виконанню робіт за Договором № 117 від 19.08.2009р.

Згідно ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 6.7. Договору, за порушення строків виконання робіт генпідрядник (субпідрядник) сплачує замовнику пеню в розмірі 1% від вартості невиконаних робіт за кожний день прострочення.

За розрахунком позивача сума пені, що підлягає стягненню з відповідачів, за період прострочення виконання з 19.10.2009р. по 15.06.2010р. (240 календарних днів) становить 149971,70 грн.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідачів 149971,70 грн. пені законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Техма" (юридична адреса: 61002, м.Харків, вул.Раднаркомівська, 6/8, кімн. 1; поштова адреса: 61019, м.Харків, а/с 3871; пр.Ілліча, 118; р/р 260073001663 в Першій Українській філії АКБ "Базис" м.Харкова, МФО 351599; код ЄДРПОУ: 31236879)

та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "РиМО" (юридична адреса: 61019, м.Харків, а/с 3871, пр.Ілліча, 118; поштова адреса: 61019, м.Харків-19, а/с 3871; р/р 260073001663 в Першій Українській філії АКБ "Базис" м.Харкова, МФО 351599; код ЄДРПОУ: 36032330)

на користь Публічного акціонерного товариства "Електромашина" (юридична та фактична адреса: 61016, м.Харків, вул.Муранова, 106; р/р 26002961053063 (980) в відділенні № 4 Харківської філії ПАТ "ПУМБ", МФО 350385; код ЄДРПОУ: 00214868) -

- 149971,70 грн. пені; 1499,72 грн. витрат з оплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повне рішення складено "14" жовтня 2010 року.