Рішення № 118414299, 16.04.2024, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Дата ухвалення
16.04.2024
Номер справи
488/675/22
Номер документу
118414299
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України Єдиний державний реєстр судових рішень

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/675/22

Провадження № 2/488/244/24 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Волошиної Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року позивачка - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача - ОСОБА_2 , в якому просила визнати дійсним укладений між сторонами договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , який був зареєстрований на Універсальній Товарній біржі "Марія" за реєстр. № 650.

В обґрунтування свого позову позивачка зазначила, що 26.06.2001 року між нею та відповідачкою було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Договір був зареєстрований Універсальною Товарною Біржею "Марія" за реєстровим № 650.

Посилаючись на те, що всі істотні умови договору сторонами були виконані повністю, проте договір не був нотаріально посвідчений, а іншим чином привести у відповідність до діючого законодавства вищевказаний договір, ніж визнання його дійсним судом, неможливо, позивачка просить позов задовольнити.

Ухвалою судді ОСОБА_3 від 23.02.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначений за правилами загального позовного провадження.

Суддя ОСОБА_3 не відправляла правосуддя з 10.03.2022 року та наказом голови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.04.2023 року суддя ОСОБА_3 звільнена у відставку та відрахована зі штату суду з 11.04.2023 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2023 року дана цивільна справа була передана до провадження судді Селіщевої Л.І.

Ухвалою від 02.05.2023 року суддею Селіщевою Л.І. справу прийнято до свого провадження.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивачки надала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Третя особа в судове засідання свого представника не направила, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки представника суду не повідомила.

За вказаних обставин фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши надані письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963 р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною.

Судом встановлено, що 26.06.2001 року між ОСОБА_2 , з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з іншої сторони, було укладено договір № 650 купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Даний договір було зареєстровано на Універсальній Товарній Біржі "Марія" у "Журналі реєстрації біржових операцій з нерухомістю" за № 650 від 26.06.2001 року та 17.07.2001 року в КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" за реєстровим № 3822.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.

Пунктом 4 постанови № 3 Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 р. (зі змінами, внесеними постановами від 25.12.1992 р. № 13 та від 25.05.1998 р. № 15) "Про судову практику в справах про визнання правочинів недійсними", яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, було передбачено, що якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення, виконана повністю або частково однією зі сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною (вказана постанова Пленуму Верховного Суду України діяла до вступу постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними").

Судом встановлено, що всі істотні умови договору сторонами були виконані повністю, а іншим чином привести у відповідність до діючого на даний час законодавства вищевказаний договір, ніж визнання його дійсним судом, неможливо, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до норм ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12-13, 258-259, 265, 268, 280-282, 284, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати дійсним договір № 650 купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 26.06.2001 року між ОСОБА_2 , з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з іншої сторони, зареєстрований на Універсальній Товарній Біржі "Марія" в "Журналі реєстрації біржових операцій з нерухомістю" за № 650 від 26.06.2001 року та КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" за реєстровим № 3822.

Копію заочного рішення направити відповідачці.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивачка має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , остання відома адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Універсальна Товарна Біржа "Марія", ЄДРПОУ 26006301440, м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 74-А.

Суддя Л.І. Селіщева

Часті запитання

Який тип судового документу № 118414299 ?

Документ № 118414299 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 118414299 ?

Дата ухвалення - 16.04.2024

Яка форма судочинства по судовому документу № 118414299 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 118414299 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 118414299, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Судове рішення № 118414299, Корабельний районний суд м. Миколаєва було прийнято 16.04.2024. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.

Судове рішення № 118414299 відноситься до справи № 488/675/22

Це рішення відноситься до справи № 488/675/22. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 118414298
Наступний документ : 118449568