Рішення № 11795191, 06.10.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.10.10 р.                     Справа № 29/273                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗАРС”, м. Запоріжжя

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка, Донецька область

про стягнення заборгованості за договором постачання товару № 9/2008/806/08 від 28.05.2008 р. в розмірі 76061171,59 грн.

Суддя                                                                                                    Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Петров Г.А., за довіреністю № 987 від 21.11.208 р.

від відповідача: Співак О.Є., за довіреністю № 539/0109 від 24.12.2009 р.

У судовому засіданні 23.09.2010 р. було оголошено перерву до 29.09.2010 р., 29.09.2010 р. до 06.10.2010 р. для надання сторонами додаткових документів.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗАРС”, м. Запоріжжя, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка, Донецька область про стягнення заборгованості за договором постачання товару № 9/2008/806/08 від 28.05.2008 р. в розмірі 76061171,59 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору на поставку товару № 9/2008/806/08 від 28.05.2008 р. з додатками, копії претензій № 913 від 29.10.2008 р., № 978 від 17.11.2008 р., № 989 від 21.11.2008 р. та докази їх отримання відповідачем, копії рахунків-фактур, копії квитанцій про отримання вантажу, копії актів, невиконання відповідачем умов договору, норми Господарського та Цивільного кодексів України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву № 508/0144 від 16.12.2008 р. проти задоволення позовних вимог заперечував, з урахуванням приписів 526, ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 612, ч. 4 ст. 612, ч. 1 ст. 613, ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України та умов, визначених п. 5.2. спірного договору, зазначив, що неможливо робити висновок про настання відповідно до умов спірного договору обставин, необхідних для виконання відповідачем своїх зобов’язань та, як наслідок, визначити дати початку та закінчення перебігу строку їх виконання. Таким чином, зобов’язання, що є предметом позову, не може вважатись порушеним з вини відповідача, оскільки до теперішнього часу не вичерпано строк його виконання, визначений умовами спірного договору; дострокове виконання зобов’язання стримується власним простроченням позивача, який не в повній мірі здійснив дії, встановлені спірним договором. Відсутність порушеного відповідачем зобов’язання виключає наявність підстав для виникнення у позивача права на отримання неустойки, а також підстав для звернення позивача з позовом до господарського суду.

26..01.2009 р. позивач надав для залучення до матеріалів справи копію акту звірки станом на 01.01.2009 р., копію листа № 9-19644/09 від 09.01.2009 р. з додатками.

Заявою про уточнення найменування відповідача № 07 від 06.03.2009 р. позивач просив вважати правильним найменування відповідача - Закрите акціонерне товариство „Макіївський металургійний завод”.

10.03.2009 р. позивачем надано заяву про забезпечення позову № 06 від 06.03.2009р., якою позивач просив вжити заходи до забезпечення позову та накласти арешт на все майно, що належить Закритому акціонерному товариству „Макіївський металургійний завод”.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.01.2009 р. продовжено строк розгляду справи на два місяці.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.03.2009 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗАРС”, м. Запоріжжя про забезпечення позовних вимог залишено без задоволення.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.03.2009 р. провадження у справі зупинено до закінчення розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗАРС”, м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.03.2009 р. про вжиття заходів забезпечення позову.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.06.2009 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗАРС” м. Запоріжжя залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 10.03.2009 р. – без змін.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.06.2009 р. поновлено провадження у справі № 29/273.

Ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області від 22.06.2009 р. продовжено строк розгляду справи № 29/273 на один місяць.

06.07.2009 р. відповідачем надано клопотання № 697/0144 від 06.07.2009 р. про зупинення провадження у справі № 29/273 до вирішення господарським судом Донецької області справи № 40/157пд.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.07.2009 р. зупинено провадження у справі № 29/273 до вирішення господарським судом Донецької області справи № 40/157пд.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 21.05.2010 р. справу №29/273 передано на розгляд судді Мальцеву М.Ю.

09.09.2010 р. відповідач звернувся до суду із клопотанням про поновлення провадження у справі № 29/273.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.09.2010 р. поновлено провадження у справі № 29/273.

06.10.2010 р. позивач надав для залучення до матеріалів справи лист № 613 від 01.10.2010 р. та акти приймання-передачі рахунків-фактур за договором № 9/2008/806/08 від 28.05.2008 р.

Відповідач додатковими поясненнями № 1120/0109 від 29.09.2010 р. з метою забезпечення повного, всебічного розгляду справи та встановлення фактичних обставин справи зазначив, що в результаті проведеної додаткової перевірки, підтверджено факт отримання представниками ЗАТ „Макіївський металургійний завод” рахунків-фактур, виписаних ТОВ „ЗАРС”: №№ 02.00225, 02.00230, 02.00233, 02.00236, 02.00297, 02.00302, 02.00305, 02.00308, 02.00311, 02.00316, 02.00319, 02.00322, 02.00325. Фактично вказані рахунки-фактури були прийняті: 15.08.2008 р., 27.08.2008 р., 01.09.2008 р., 08.09.2008 р., 23.09.2008 р., 02.10.2008 р., 13.10.2008 р., представником ЗАТ „ММЗ” Лешко О.В.; 25.09.2008 р. – представником ЗАТ „ММЗ” Фроловою О.М.; 24.10.2008 р., 10.11.2008 р., 21.11.2008 р. представником ЗАТ „ММЗ” – Білаш М.М. Крім того, факт отримання рахунків підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.2009 р., що підписаний позивачем та відповідачем та скріплений печатками обох сторін 15.01.2009 р. Отже, строк платежу за договором № 9/2008/806/08 від 28.05.2008 р. настав.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір на поставку товару № 9/2008/806/08 від 28.05.2008 р. (надалі Договір) згідно з яким, Продавець (позивач) зобов’язується поставити та продати, а Покупець (відповідач) прийняти та оплатити на умовах, викладених в договорі КОКС ДОМЕННИЙ, КЛАС КРУПНОСТІ 25 ММ ТА БІЛЬШЕ, що іменується далі по тексту „Товар”, виробництва ВАТ „ЗАПОРІЖЖЯКОКС”, що іменується далі по тексту „Виробник”, ціна, якість та строки поставки якого, вказуються у відповідних додатках до договору, що є невід’ємною частиною договору (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.2. Договору, за взаємною домовленістю сторін в процесі виконання цього договору можуть бути змінені конкретні дані (ціна, строки поставки), що оформлюються додатковими угодами (додатками) до цього договору, що є його невід’ємною частиною. Кількість товару, що поставляється може бути додатково скорегована шляхом направлення продавцю відповідного письмового замовлення. Письмове замовлення покупця направляється не пізніше 10-ти днів до початку місяця відвантаження.

Згідно з п. 2.1. договору, загальна кількість Товару оговорюється у додатках до цього договору та змінюється шляхом підписання сторонами відповідних додатків на додаткові партії Товару.

Якість Товару, що поставляється, повинна відповідати ТУ У 322-00190443-114-96 „Кокс доменний” із змінами 1,2 в частині, що не суперечить вимогам додатків до цього договору та підтверджується сертифікатом якості заводу-виробника з показниками, оговореними у відповідних додатках до цього договору (п. 2.2. Договору).

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що ціна товару оговорюється у відповідних додатках до цього договору.

У разі виникнення у сторін необхідності зміни ціни, заінтересована сторона в змозі направити про це пропозицію іншій стороною Обґрунтування зміни ціни повинно бути надано у письмовій формі з виказанням підстав для зміни (п. 4.2. Договору).

Згідно з п. 4.4. Договору, загальна орієнтована сума цього договору визначається шляхом підсумовування вартості всіх партій Товару, узгоджених до поставки у відповідних додатках до цього договору.

Поставка товару продавцем на адресу покупця, відповідно до п. 3.1. Договору, здійснюється на умовах СРТ залізничної станції Яснувата, Донецької залізниці (відповідно до міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів Інкотермс в редакції 2000 р.), залізничним транспортом та повинна супроводжуватись залізничною накладною. Відвантажувальні реквізити:

Станція призначення – ст. Яснувата Донецької залізниці

Код станції 480009,

Вантажоотримувач – ЗАТ „Макіївський металургійний завод”

Код отримувача 1468

Адреса – 86101, м. Макіївка, вул. Металургійна, 47

Як передбачено п. 3.2. Договору, датою поставки вважається дата на штампі станції Яснувата у залізничній накладній.

Пунктом 3.3. Договору визначено, що покупець відшкодовує витрати, пов”язані із доставкою товару до місця призначення, згідно виставлених рахунків.

Розрахунки за цим договором здійснюються у Національній валюті України – гривнях (п. 5.1. Договору).

Як передбачено п. 5.2. Договору, оплата Товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 5 (п”яти) банківських днів з моменту отримання покупцем рахунку по факту відвантаження та документів, вказаних в пункті 6.1.2. цього договору.

Під партією сторони розуміють Товар, відвантажений за одним сертифікатом якості.

За спільним погодженням сторін можлива часткова або повна передплата на розрахунковий рахунок продавця протягом 2 (двох) банківських днів з моменту виставлення продавцем рахунку. Перерахування передплати за товар, що поставляється не здійснюється покупцем за 10 днів до кінця кожного кварталу.

Відповідно до п. 6.1.2. Договору, продавець зобов’язаний по факту відвантаження Товару надати покупцю по факсу наступні документи:

-          товаросупроводжувальний документ;

-          сертифікат якості;

-          рахунок-фактуру на відвантажену партію Товару;

-          податкову накладну;

-          акт приймання-передачі.

Оригінали документів продавець зобов’язаний надіслати покупцю поштою.

Не пред’явлення або несвоєчасне надання вищевказаних документів, відповідно до п.6.1.3. Договору, буде вважатись простроченням поставки товару.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується копіями залізничних накладних, а також актами приймання-передачі коксу доменного, доданих до матеріалів справи.

Посилання відповідача на неотримання документів, передбачених п. 6.1.2. Договору судом до уваги не приймається та спростовується доданими до матеріалів справи листами № 613 від 01.10.2010 р., № 968/001 від 05.10.2010 р., актами приймання-передачі рахунків-фактур за договором № 9/2008/806/08 від 28.05.2008 р. з відміткою відповідача про отримання та додатковими поясненнями відповідача № 1120/0109 від 29.09.2010 р.

Позивач 30.10.20008 р. направив на адресу відповідача претензію № 913 від 29.10.2008 р. з вимогою погасити заборгованість у сумі 30502730,89 грн. протягом 15 календарних днів на розрахунковий рахунок позивача, яка отримана відповідачем 05.11.2008 р., про що свідчить копія поштового повідомлення з відміткою відповідача про отримання, яка міститься в матеріалах справи.

Претензією № 978 від 17.11.2008 р., яка отримана відповідачем 24.11.2008 р., про що свідчить відмітка відповідача про отримання на претензії, копія якої додано до матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з вимогою про погашення заборгованості у сумі 25885107,72 грн.

Крім того, претензією № 989 від 21.11.2008 р., отриманою відповідачем також 24.11.2008 р., про що також свідчить відмітка відповідача про отримання та копію якої додано до матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з вимогою погасити заборгованість у сумі 20222852,58 грн.

В наслідок несвоєчасної оплати поставленого товару з боку відповідача виник борг у сумі 76061171,59 грн.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 76061171,59 грн., в зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Факт заборгованості відповідача в сумі 76061171,59 грн. підтверджено матеріалами справи, тому вимоги позивача в цій сумі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

          Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, Прикінцевими положеннями Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗАРС”, м. Запоріжжя до Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка, Донецька область про стягнення заборгованості за договором постачання товару №9/2008/806/08 від 28.05.2008 р. в розмірі 76061171,59 грн., задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка, Донецька область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗАРС”, м. Запоріжжя: 76061171,59 грн. - основного боргу; 25500,00 грн. - витрати по сплаті державного мита; 118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання).

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 06.10.2010 р.

Текст рішення складено 11.10.2010 р.

Суддя