Ухвала суду № 11772170, 19.08.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 р.Справа № 2-а-1393/10/2070

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Гуцал М.І.

при секретарі Баглаєнко Я.В.

за участю:

з викликаних та повідомлених осіб в судове засідання ніхто не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від16.03.2010р. по справі№2-а-1393/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ХІС"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про застосування штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ фірма "ХІС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 0003512301 від 28.04.09 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1700,0 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від16.03.10 р. по справі№2-а-1393/10/2070 за позовом ТОВ фірма "ХІС"до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про застосування штрафних санкцій позов задоволено в повному обсязі.

Відповідач не погодився з зазначеною постановою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від16.03.10 р. по справі№2-а-1393/10/2070 та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ фірма “ХІС” пройшло передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з ідентифікаційним кодом 24472040, має правовий статус юридичної особи, на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться в ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова.

На підставі акту перевірки № 171300162343 від 05.03.09 р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова винесено рішення № 0003512301 від 28.04.09 р. про застосування до позивача штрафної (фінансової) санкції в розмірі 1700,0 грн.

Підставою для прийняття відповідачем спірного рішення є відображений в акті перевірки висновок контролюючого органу про проведення ТОВ фірма “ХІС” розрахункових операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу через реєстратори розрахункових операцій - гральні автомати, які незареєстровані, неопломбовані та не переведені у фіскальний режим роботи, в порушення позивачем вимог п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідно п. 2.1.1 акту перевірки на місці здійснення позивачем господарської діяльності наявний переведений в фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій Міні-600.02 МЕ, фіскальний № 0228009129.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції послався на те, що згідно ст. 1 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" РРО застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Відповідно ст. 2 цього Закону розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Згідно п. 1 ст. 3 вказаного Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Визначення РРО міститься в ст. 2 Закону України "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" як пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До РРО відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Також зазначеним Законом визначено, що автомат з продажу товарів (послуг) є РРО, який в автоматичному режимі здійснює видачу (надання) за готівкові кошти або із застосуванням платіжних карток, жетонів тощо товарів (послуг) і забезпечує відповідний облік їх кількості та вартості.

Відповідно п. 2 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України "Про затвердження нормативно-правових актів до Закону України № 614 від 01.12.00 р. "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг ", до реєстрації приймаються РРО, модифікації яких включено до Державного реєстру РРО, з урахуванням сфер їх застосування та за умови, що строк служби, встановлений у технічній документації на РРО, не вичерпано, а також з врахуванням строків реєстрації, установлених Державним реєстром.

На виконання вимог ст. 12 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" постановою КМУ № 1315 від 29.08.02 р. "Про затвердження Положення про Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій" затверджено Положення про Державний реєстр.

Згідно з визначенням норм цього Положення Державний реєстр РРО - це перелік моделей реєстраторів розрахункових операцій, їх модифікацій вітчизняного та іноземного виробництва, які відповідають вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, пройшли державну сертифікацію і дозволені для застосування під час здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Також визначено, що Державний реєстр складається з двох частин: перша містить перелік моделей, дозволених до первинної реєстрації в органах державної податкової служби; друга - перелік моделей, строк первинної реєстрації (дії сертифікатів відповідності) яких закінчився. Такі моделі повторно включаються до першої частини Державного реєстру в порядку, встановленому для первинної реєстрації моделі. Строком первинної реєстрації моделі вважається граничний строк, до закінчення якого дозволяється реєструвати в органах ДПС конкретні моделі, що раніше не були зареєстровані, який визначається згідно із строком дії сертифіката відповідності моделі з конкретною версією внутрішнього програмного забезпечення (пп. 2 п. 4 Положення № 1315).

Так, до Державного реєстру РРО, який на момент проведення перевірки діяв в редакції наказу ДПА № 430 від 01.07.08 р. "Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції", було включено комп'ютерно-касову систему "Фіскал", яка призначена для фіскалізації гральних автоматів.

Таким чином, суд першої інстанції зробив висновок, що з цього часу суб'єкти господарювання не повинні вводити в експлуатацію ті гральні автомати, що не забезпечують можливості застосування цієї системи, оскільки вони об'єктивно можуть забезпечити дотримання вимог Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Але несумісність комп'ютерно-касової системи «Фіскал»із введеними раніше в експлуатацію гральними автоматами виключає можливість вчинення правопорушення тими суб'єктами господарювання, чиї гральні автомати не є сумісними з комп'ютерно-касовою системою «Фіскал»з технічних причин. При цьому суб'єкти господарювання повинні підтвердити вжиття ними заходів із встановлення технічної можливості використання комп'ютерно-касової системи «Фіскал»у тих гральних автоматах, що ними використовуються.

В ст. 2 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»визначено, що фіскальні функції - здатність реєстраторів розрахункових операцій забезпечувати одноразове занесення, довготермінове зберігання у фіскальній пам'яті, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, виконаних в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо), або про обсяг операцій з купівлі-продажу іноземної валюти; фіскальною пам'яттю є запам'ятовуючий пристрій у складі реєстратора розрахункових операцій, призначений для одноразового занесення, зберігання і багаторазового зчитування підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, яку неможливо змінити або знищити без пошкодження самого пристрою.

Колегією суддів встановлено, що позивачем у господарський діяльності в місці проведення перевірки використовувалися гральні автомати «ВИ-Х», відповідно до сертифікату відповідності яких зазначені гральні автомати фіскальною пам'яттю не обладнані (а.с. 10).

Таким чином, суд приходить до висновку, що посилання відповідача на порушення позивачем вимог п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: проведення розрахункових операцій через РРО (гральні автомати у кількості 5 штук), не переведені у фіскальний режим роботи, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

За своєю правовою природою застосовані до позивача штрафні санкції за використання при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку РРО (гральних автоматів) в розмірі 1700,0 грн. є адміністративно-господарськими санкціями.

Відповідно ст. 218 Господарського Кодексу підставою господарської відповідальності учасника господарських відносин, у тому числі для застосування адміністративно-господарських санкцій, є вчинене таким суб'єктом господарське правопорушення. У силу ч. 2 зазначеної статті учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним ужито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. При цьому слід ураховувати, що елементами правопорушення є вина та наявність причинного зв'язку між самим порушенням та його наслідками. Вважається, що застосування принципу вини як умови відповідальності пов'язане з необхідністю доведення порушення зобов'язання.

Крім того, зі змісту спірного рішення вбачається, що правовою підставою для його винесення в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1700,0 грн. є п. 2 ст. 17 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідно до вказаного пункту за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

Отже, встановлений п. 2 ст. 17 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" штраф може бути застосований лише за факт використання особою РРО, який не переведений у фіскальний режим роботи, а не за факт не обладнання певного пристрою (в даному випадку - грального автомату) блоком фіскальної звітної пам'яті.

Оскільки відповідачем за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено використання ТОВ «ХІС»РРО, які б були незареєстровані, неопломбовані, непереведені у фіскальний режим роботи, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відсутні підстави для застосування до ТОВ «ХІС»міри юридичної відповідальності згідно п. 2 ст. 17 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а тому позов підлягає задоволенню.

Колегія суддів зазначає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від16.03.10 р. по справі№2-а-1393/10/2070 прийнята з дотриманням вимог чинного матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від16.03.10 р. по справі№2-а-1393/10/2070 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від16.03.10 р. по справі№2-а-1393/10/2070 за позовом ТОВ фірма "ХІС" до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про застосування штрафних санкцій залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

М.І. Гуцал

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 21.08.2010 року.