Рішення № 11716151, 15.10.2010, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

копія

Справа № 2-3451/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого- судді Разумової І.Є.

при секретарі Цукановій О.В.

з участю прокурора Гетьман А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Конотопська міська рада, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Конотопський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про позбавлення відповідачки батьківських прав відносно дочки, мотивуючи тим , що відповідачка, яка є матір”ю малолітньої ОСОБА_1, веде неорганізований спосіб життя, має неохайний вигляд, ухиляється від виконання своїх батьківських обов”язків, не займається вихованням дочки, не піклується про неї, не купує одяг, взуття, продукти харчування, доля дитини їх не турбує. Відповідачка не має постійного місця проживання, систематично вживає наркотичні засоби, перебуває на обліку в наркодиспансері. ОСОБА_1 необхідно передати органу опіки та піклування Конотопської міської ради для подальшого вирішення її долі.

Відповідачка ОСОБА_2 проти позову не заперечує, пояснила, що вона згодна з тим, щоб її позбавили батьківських прав щодо дочки ОСОБА_4, останніх півроку вона взагалі з дитиною не жила.

Представник третьої особи- Конотопської міської ради як органу опіку та піклування - ОСОБА_5 позов підтримує, пояснила, що відповідачка ухиляється від виконання батьківських обов”язків, не цікавиться розвитком і станом здоров”я дочки, не піклується про неї.

Третя особа: ОСОБА_3 позов підтримує, пояснила, що вона є матір”ю співмешканця відповідачки, дитина весь час живе з нею, з липня 2009 року відповідачка почала уходити з дому, а останні півроку взагалі пропала, дитину вона матеріально не утримує.

Суд, вислухавши пояснення відповідачки, третіх осіб, заслухавши думку прокурора, який підтримує позов, вивчивши матеріали справи, вважає , що позов підлягає задоволенню.

Відпові дно до п. 2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона ,він: ухиляються від виконання своїх обов”язків по вихованню дитини.

В свідоцтві про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками вказані ОСОБА_6 та ОСОБА_2 (а.с.6).

У витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження зазначено, що відомості про батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 записані відповідно до ч.1 ст.135 СК України (а.с.7,13).

З повідомлення слідчого СВ Конотопського МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_2, яка зареєстрована в АДРЕСА_1, на даний час систематично вживає наркотичні засоби, за місцем вказаного проживання не мешкає, фактично не має постійного місця проживання, її малолітня дитина знаходиться на вихованні та під піклуванням батьків співмешканця відповідачки, що відбуває покарання в місцях позбавлення волі (а.с.5а).

Згідно повідомлення Конотопського наркодиспансера ОСОБА_2 знаходиться в них на обліку з 10 квітня 2009 року, діагноз: опійна наркоманія (а.с.5).

У висновку органу опіки та піклування Конотопської міської ради вказано, що вбачається за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дочки ОСОБА_4 у зв”язку з ухиленням від виконання батьківських обов”язків, так як це відповідає інтересам дитини (а.с.2,3).

В судовому засіданні було встановлено, що відповідачка протягом півроку взагалі не живе з малолітньою дочкою, не піклується про виховання дитини, її фізичний та духовний розвиток, здоров”я, не проявляє про неї батьківської турботи, матеріально не утримує, що свідчить про свідоме ухилення відповідачки від виконання обов”язків по вихованню дочки, свідоме нехтування нею своїми батьківськими обов”язками. Відповідачка систематично вживає наркотичні засоби, перебуває на обліку в наркодиспансері. Спосіб життя відповідачки не тільки не сприяє вихованню дитини, але ще й становить загрозу її моральності, нормальному життю та вихованню.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, в інтересах, перш за все, малолітньої дитини слід позбавити відповідачку батьківських прав відносно дочки, проти чого не заперечує вона сама.

З відповідачки також слід стягнути 8 грн. 50 коп. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 164, 165 СК України, ст.ст. 10, 60, 212,88 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ :

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Передати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, під опіку органу опіки та піклування Конотопської міської ради .

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави 8 грн. 50 коп. державного мита, а також 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи для зарахування платежів до спеціального фонду державного бюджету (КЕКД 22050000, ОКПО 23635072, р\р 31219259700008, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013), призначення платежу ІТЗ розгляду цивільної справи в Конотопському міськрайсуді.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Конотопського

міськрайонного суду І.Є.Разумова