Ухвала суду № 115585270, 08.12.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

08 грудня 2023 рокуСправа №160/21451/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Калугіної Н.Є.,

при секретарі судового засідання - Гонтаренко А.С.,

за участю:

представників позивача - Плахтій О.С., Бондарчука Д.В.,

представників відповідача-3 - Вареник А.О., Жукової Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду питання зупинення провадження у справі №160/21451/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фермерського господарства "АГРОР" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ-НАТ ТРЕЙД" (відповідач-2), Публічного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів" (відповідач-3) про визнання недійсними договорів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати Договір поставки №04/01-2020 від 10.03.2020 року укладені між ФГ «АГРОР» (код ЄДРПОУ 41865671) та ТОВ «СЕ-НАТ ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 41804556) недійсним.

- визнати Договір поставки №167 від 31.03.2020 року, укладені між ФГ «АГРОР» (код ЄДРПОУ 41865671) та ПАТ «СУМСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ» (код ЄДРПОУ 00375160) недійсним.

Із змісту позовної заяви у даній справі вбачається, що підставою звернення до суд з таким позовом, є наявність у діях ФГ «АГРОР» умислу щодо безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат з податку на прибуток підприємств, внаслідок документального оформлення безтоварних операцій із закупівлі насіння соняшника та пшениці за договорами поставки №04/01-2020 від 10.03.2020, що укладений між ФГ «АГРОР» та ТОВ «СЕ-НАТ ТРЕЙД» та №167 від 31.03.2020 року, що укладений між ФГ «АГРОР» та ПАТ «СУМСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ.

Правовою підставою визнання недійсними цих договорів, позивач наводить приписи частини 3 статті 228 ЦК України, за якими у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі, підготовче засідання призначено на 17.10.2023 року о 13:00 год.

Судом протокольними ухвалами наступні підготовчі засідання призначені на 02.11.2023, 28.11.2023, 07.12.2023, 08.12.2023.

Разом з тим, в межах підготовчого провадження судом з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою від 16.11.2023 справу № 580/4531/23 Верховний Суд справу № 580/4531/23 за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Транс Логістик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове Об`єднання «Ірві Спецтехніка Груп» про визнання недійсним договору - передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

У цій справі (580/4531/23) причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності/відсутності підстав для визнання недійсним контракту з підстави, передбаченої частиною третьою статті 228 ЦК України. Звертаючись до суду з позовом, позивач посилався на статті 4, 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, підпункт 20.1.30 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, статті 203, 215, частину третю статті 228 ЦК України та просив визнати контракт недійсним.

Приймаючи рішення про передачу справи на розгляд Великої Палати, Верховний Суд зазначив, зокрема, таке:

«Ключовим питанням під час касаційного перегляду справи є визначення належної юрисдикції суду, до підсудності якого віднесено розгляд цієї справи: до суду адміністративної юрисдикції чи господарської»;

«Тривалий час у судовій практиці було умовне розмежування спорів цієї категорії: у випадку звернення до суду з позовом про визнання недійсним правочину органу Державної податкової служби - ці справи розглядалися судами адміністративної юрисдикції (до прикладу, справи №№ 802/470/17-а, № 2а-3847/08/0470, №2а-1670/8497/11, №2а-6995/12/1370, №2а-19251/11/2670, № 160/14095/21), а у випадку звернення до суду з таким позовом іншої юридичної особи або прокурора в інтересах держави, але в особі юридичної особи - судами господарської юрисдикції (до прикладу, справи №№ 904/1427/21, 911/639/17, 911/3493/17, 911/1045/18, 905/77/21).

Однак, станом на сьогодні існують справи за позовом контролюючого органу до сторін правочинів про визнання недійсними останніх і застосування наслідків їх недійсності, розглянуті за правилами різних судочинств, що створює певну правову невизначеність.

Велика Палата Верховного Суду не викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

Колегія суддів вважає, що окрім наявності у цій справі питання предметної юрисдикції, що дає підстави для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, є підстави для передачі справи останній і на підставі частини третьої статті 346 КАС України. Так, на переконання колегії суддів, наявні підстави для відступлення від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 29 серпня 2023 року у справі № 910/5958/20, як в частині можливості розгляду спорів цієї категорії справ судами господарської юрисдикції, так і щодо обов`язку суду у спорах цієї категорії перевіряти наявність порушеного цивільного права контролюючого органу».

Згідно з приписами пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Частиною 1 статті 36 Закону України Про судоустрій і статус суддів визначено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд у цій справі зазначає, що матеріали справи та зміст ухвали про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи №580/4531/23 свідчать про те, що позивачем заявлено аналогічні вимоги, спір виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права. При цьому, в контексті спірних відносин, які становлять предмет спору у справі №580/4531/23, Великою Палатою Верховного Суду буде визначена підсудність даної категорії справ.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням думки присутніх в судовому засіданні 08.12.2023 представників сторін, які не заперечували проти зупинення провадження у даній справі, враховуючи обов`язковість врахування правових висновків Верховного Суду щодо застосування норм права, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №580/4531/23.

Вступна та резолютивна частина ухвали про зупинення провадження у справі оголошено в судовому засіданні 08.12.2023.

Керуючись статтями 236, 242, 248, 256, 293-297 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі №160/21451/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фермерського господарства "АГРОР", Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ-НАТ ТРЕЙД", Публічного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів" про визнання недійсними договорів - до набрання чинності судовим рішенням касаційної інстанції в адміністративній справі № 580/4531/23.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 11.12.2023.

Суддя Н.Є. Калугіна