Рішення № 11515933, 04.10.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.10.10 Справа № 5/311-09нр. Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лущик М. С.

секретаря судового засідання Сидорук А. І.

Розглядається справа:

за позовом: ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна фірма

“Магазин “Славутич”, м. Суми

про зобовязання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: не зявився

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд зобов'язати відповідача провести аудиторську перевірку річної фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна фірма “Магазин “Славутич” за 2008 рік з залученням професійного аудитора, не повязаного майновими інтересами з товариством або з його учасниками; витрати, повязані з проведенням аудиторської перевірки, покласти на позивача.

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.02.2010 року по справі № 5/311-09 в позові відмовлено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22 березня 2010 року по справі 5/311-09 постановлено наступне: рішення господарського суду Сумської області від 11.02.2010 р. по справі № 5/311-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Постановою Вищого господарського суд України від 16 червня 2010 року по справі № 5/311-09 постановлено наступне: касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2010 року у справі № 5/311-09 та рішення господарського суду Сумської області від 11.02.2010 року у справі № 5/311-09 скасувати; справу передати на новий розгляд до господарського суду Сумської області в іншому складі суду.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує та просить суд у позові відмовити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, витребуваних обґрунтувань своєї позиції по справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 16 червня 2010 року не подав, тому, відповідно до вимог ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич», в редакції від 29.12.2005р., ОСОБА_1 являється учасником Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «магазин «Славутич», розмір внеску до статутного фонду якого складає 21,5% (35150,00 грн.).

Згідно пункту 7.1.5. статуту Товариства, учасник товариства має право одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому цим статутом та загальними зборами учасників товариства, знайомитися з даними бухгалтерського обліку і звітності, протоколами зборів учасників.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що протягом тривалого часу у нього відсутня будь-яка інформація про діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич», у звязку з чим, він звернувся до останнього з заявою від 07 жовтня 2009 року про проведення аудиторської перевірки та проханням здійснити необхідні заходи для організації проведення річної фінансової звітності Товариства за 2008 рік.

Зі статуту Товариства вбачається, що останнім не передбачено порядку та строків проведення аудиторської перевірки за вимогою учасника товариства.

Проте частиною 2 пунктом 4 ст. 146 Цивільного кодексу України встановлено, що на вимогу будь-кого з учасників товариства може бути проведено аудиторську перевірку річної фінансової звітності товариства із залученням професійного аудитора, не повязаного майновими інтересами з товариством чи з його учасниками.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_1 від 07.10.2009р. адресована безпосередньо Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич», факт відправки вказаної заяви саме в адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» з вимогою про проведення аудиторської перевірки підтверджується фіскальним чеком від 10.11.2009р. та описом вкладення від 10.11.2009р.

Відповідно до п. 2.25 Рекомендації президії Вищого господарського суду України від 18.06.2009 року № 04-06/83 «Про внесення змін і доповнень до рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 року № 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин», порядок предявлення учасниками (акціонерами) вимоги про проведення аудиторської перевірки визначається статутом товариства. За відсутності відповідних положень у статуті товариства господарським судам слід виходити з того, що організаційне забезпечення аудиторської перевірки діяльності та звітності товариства на вимогу його учасників (акціонерів), зокрема укладення договору з аудитором (аудиторською фірмою), надання аудиторові відповідних документів та інше забезпечення роботи аудитора, здійснюється товариством в особі виконавчого або іншого органу, уповноваженого на це статутом, а не учасниками (акціонерами) товариства.

Строки розгляду господарським товариством вимог його учасників (акціонерів) про проведення аудиторської перевірки визначаються статутом товариства. Якщо у статуті відповідні положення відсутні, господарським судам слід виходити з розумних строків, необхідних для розгляду та виконання таких вимог.

Таким чином, аудиторська перевірка призначається у випадках, передбачених законом або статутом. Рішення про проведення аудиторської перевірки можуть виносити також загальні збори.

За таких обставин,посилання відповідача щодо обовязку позивача вимагати проведення аудиторської перевірки тільки від загальних зборів товариства та прийняття зборами відповідного рішення протирічать вищевикладеним нормам законодавства та положенням статуту товариства, а вимоги позивача суд визнає правомірними та обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» (м. Суми, вул.. Харківська, 4, код 14008264) провести аудиторську перевірку річної фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна фірма “Магазин “Славутич” (м. Суми, вул.. Харківська, 4, код 14008264) за 2008 рік з залученням професійного аудитора, не повязаного майновими інтересами з товариством або з його учасниками.

3.Витрати, повязані з проведенням аудиторської перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна фірма “Магазин “Славутич” (м. Суми, вул.. Харківська, 4, код 14008264) покласти на учасника Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна фірма “Магазин “Славутич” ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна фірма “Магазин “Славутич” (м. Суми, вул.. Харківська, 4, код 14008264) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 85 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ М. С. ЛУЩИК

Суддя