Ухвала суду № 113747701, 20.09.2023, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4643/13-к

1-в/214/180/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, заяву генерального директора КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2023 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява генерального директора КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України.

В своїй заяві генеральний директор КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради ОСОБА_6 просить суд видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 на користь КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради грошових коштів у розмірі 7916 гривень, відповідно до вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який набрав законної сили 30.10.2013 року.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви.

Заявник та засуджений до судового засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові докази по справі, приходить до висновку про необхідність відмовити в її задоволенні з наступних підстав.

Так, 30.09.2013 року ОСОБА_5 був засуджений вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки та покладенням обов`язків, відповідно до ст.76 КК України. Крім того, присуджено стягнути з ОСОБА_5 на користь КЗ «Міська клінічна лікарня №2» в рахунок відшкодування шкоди заподіяної злочином 7916 гривень. Далі, 30.10.2013 року вирок набрав законної сили.

Відповідно до повідомлення Довгинцівського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №30445/9 від 24.03.2023 року встановлено, що на виконанні з 12.05.2014 року перебувало виконавче провадження №43200238 з примусового виконання виконавчого листа №214/4643/2013-к від 30.10.2013 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь стягувача КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» збитку у розмірі 7916 гривень.

Крім того, 26.11.2014 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно з п.2 ч.1 ст.47 «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна, виявилися безрезультатними.

Як слідує з повідомлення, оригінал виконавчого документа разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу, було направлено стягувачу за адресою: м.Кривий Ріг, майдан 30-річчя Перемоги, 2.

До того ж, перевіркою даних АСВП встановлено, що виконавчий лист 214/4643/2013-к від 30.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_5 збитку у розмірі 7916 гривень, повторно станом на 24.03.2023 року на виконання не надходив та на виконанні не перебуває.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, генеральний директор посилалася на те, що вказана постанова державного виконавця так і не надійшли на адресу КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР.

Так, питання видачі дубліката виконавчого листа не врегульовано нормами КПК України, тому в даному випадку підлягають застосуванню норми ЦПК України.

Відповідно до п.п.17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Із заявою про видачу дублікату виконавчого листа можливо звернутись лише в межах строків пред`явлення його до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дублікату згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України, ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем подається заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, із обґрунтуванням причин поважності пропуску строку.

Крім того, як слідує з матеріалів справи, постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, разом з оригіналом виконавчого документа, була направлена стягувачу за адресою: м. Кривий Ріг, майдан 30-річчя Перемоги, 2.

Таким чином, доказів повторного направлення виконавчого листа на виконання в межах строку пред`явлення його до виконання генеральним директором ОСОБА_7 суду не надано, а судом не встановлено. Конкретних обставин, підтверджених належними доказами, які б визначали дійсність втрати виконавчого листа стягувачем, останньою не зазначено та не надано.

За даних обставин, відсутність доказів втрати виконавчого листа та пропуск строку пред`явлення його до виконання, без одночасного пред`явлення вимоги про його поновлення, за наявності на те поважних причин, в своїй сукупності визначають відсутність обґрунтованих та достатніх підстав для видачі дублікату виконавчого листа. У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви генерального директора КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради ОСОБА_4 відмовити.

Керуючись ст.ст.371, 537,539 КПК України, ч.1 ст.371 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України«Про виконавчепровадження» від21.04.1999року №606-XIV (із змінами та доповненнями) суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви генерального директора КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 25.09.2023 року.

Суддя ОСОБА_1