Ухвала суду № 113079407, 29.08.2023, Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області

29.08.2023

Провадження №1-кп/389/257/20

ЄУН 389/2298/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019120160002026 від 07 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Прокурором, 29 червня 2023 року подано клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні повторної судової будівельно-технічної експертизи, яке обґрунтоване тим, що під час судового розгляду до справи долучено матеріали кримінального провадження зібрані під час досудового розслідування, зокрема висновок за результатами проведення будівельно- технічної експертизи №1346/1347/20-27 від 17 червня 2020 року, виданий експертом Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 . Відповідно до вказаного висновку вид, обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту: «Енергозберігаючі заходи в будинку культури по вул.Київській в с.Цибулеве Знам`янського району Кіровоградської області. Капітальний ремонт горищного покриття (даху), покрівлі та утеплення», передбачені умовами договору підряду №32 від 23 березня 2018 року, які можливо було перевірити за результатами проведення візуально - інструментального огляду в натурі, не в повній мірі відповідають видам, обсягам та вартості, що зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт на суму 696465,42 грн.

Також під час судового розгляду стороною захисту долучено висновок судового експерта ОСОБА_7 складений за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №337 від 14 червня 2022 року, відповідно до якого загальна вартість фактично виконаних будівельних робіт по вищевказаному об`єкту становить 1081894,29 грн., тобто вартість робіт вказаних в актах приймання виконаних робіт завищена на суму 120005,71 грн.

Таким чином, на даний час наявні дві судові експертизи, які відрізняються між собою сумами спричинених збитків завданих кримінальним правопорушенням.

Для усунення розбіжностей між вказаними вище експертизами та встановлення розміру шкоди заподіяного кримінальним правопорушенням наразі виникла необхідність у призначенні повторної судової будівельно-технічної експертизи по об`єкту: «Енергозберігаючі заходи в будинку культури по вул.Київській в с.Цибулеве Знам`янського району Кіровоградської області. Капітальний ремонт горищного покриття (даху), покрівлі та утеплення».

За вказаного прокурор просив призначити у кримінальному провадженні повторну судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити судовому експерту Кіровоградського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (25030, м.Кропивницький, вул.Вокзальна, 58), на вирішення експертизи поставити питання зазначені ним у клопотанні.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив суд його задовольнити. При цьому, визначення експертної установи, якою буде проведено експертизу, залишив на розсуд суду, на проведенні експертизи Кіровоградським НДЕКЦ не наполягав.

Обвинувачена та її захисник у судовому засідання не заперечували щодо проведення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, але просили її проведення доручити не експертам Кіровоградського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, а незалежному судовому експерту ОСОБА_8 , який знаходиться також у місті Кропивницьку, проводить вказаний вид судових експертиз, має дійсне відповідне кваліфікаційне свідоцтво. Вважають експертів Кіровоградського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України так чи інакше зацікавленими особами у справі, оскільки вказаний криміналістичний центр підпорядковується Міністерству внутрішніх справ України, як і орган досудового розслідування. Вказали, що обвинувачена готова оплатити експертизу перед її проведенням, якщо цього буде вимагати вказаний ними експерт. З поставленими прокурором питаннями на вирішення експертизи погодилися.

Відповідно до ст. 7 КПК України, однією із загальних засад кримінального судочинства є змагальність сторін та свобода в поданні ними до суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, яка у свою чергу передбачає здійснення кримінального провадження на основі змагальності, тобто самостійного обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зберігаючи при цьому об`єктивність та неупередженість (ст. 22 КПК України).

Відповідно частини 1 статті 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно п.3 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 ст.242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо, суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Судова будівельно-технічна експертиза - це процесуальна дія, яка полягає в проведенні досліджень та наданні експертом висновку з питань, які потребують спеціальних знань у галузі будівництва і ставляться судом, органом досудового розслідування з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у конкретній справі (цивільній, господарській, адміністративній) або у кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом 1.2.2. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» до основних видів (підвидів) експертиз відносять - будівельно-технічну.

Пунктом 5.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України за №53/5 від 08 жовтня 1998 року з наступними змінами, встановлено, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

За приписами пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, зокрема, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи.

Відповідно до підпунктів 1.2.14 пункту 1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтн 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5) зі змінами та доповненнями, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Судовими експертами згідно зі статтями 9, 10, 16 цього Закону можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності та внесені до державного Реєстру атестованих судових експертів.

Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Положенням ст.69 КПК України визначено, що експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань. Не можуть бути експертами особи, які перебувають у службовій або іншій залежності від сторін кримінального провадження або потерпілого.

За наведених обставин, суд вважає, що аргументи сторони обвинувачення, викладені в клопотанні про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи заслуговують на увагу, а тому, враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження є два висновки експертів по виконаних роботах на одному і тому ж об`єкті, які суперечать один одному, суд вважає, що у кримінальному провадженні необхідно призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Разом з цим, виходячи із заявлених стороною захисту сумнівів щодо неупередженості експертів Кіровоградського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, з метою недопущення заявлення їм у подальшому відводів, що призведе до затягування розгляду справи, суд вважає доцільним проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_8 , який знаходиться у місті Кропивницький, внесений до державного Реєстру атестованих судових експертів, здійснює свою діяльність, на підставі кваліфікованого свідоцтва №1734 від 03 липня 2015 року, як атестований судовий експерт за видом та індексом експертної спеціальністі 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів». Клас та вид експертизи: будівельно-технічна.

Керуючись ст.ст.101, 242, 332, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019120160002026 від 07 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_8 (вул.Святослава Хороброго, 1А, каб.301, м. Кропивницький, 25000, тел. НОМЕР_1 ).

На вирішення експертизи, експерту поставити наступні питання:

1.Чи відповідають перелік та обсяги фактично виконаних робіт по об`єкту «Енергозберігаючі заходи в будинку культури по вул.Київській в с.Цибулеве Знам`янського району Кіровоградської області. Капітальний ремонт горищного покриття (даху), покрівлі та утеплення» (договору підряду №32 від 23 березня 2018 року), переліку та обсягам, визначеним первинною звітною документацією, з урахуванням висновків попередніх експертиз №1346/1347/20-27 від 17 червня 2020 року та №337 від 14 червня 2022 року?

2.Яка вартість фактично невиконаних робіт (завищення) по об`єкту «Енергозберігаючі заходи в будинку культури по вул.Київській в с.Цибулеве Знам`янського району Кіровоградської області. Капітальний ремонт горищного покриття (даху), покрівлі та утеплення» (договору підряду №32 від 23 березня 2018 року), відповідно до первинної звітної документації, з урахуванням висновків попередніх експертиз №1346/1347/20-27 від 17 червня 2020 року та №337 від 14 червня 2022 року?

Якщо при проведенні експертизи будуть виявленні відомості, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та з приводу яких не ставились питання, необхідно зазначити їх у висновку (ч. 3 ст. 102 КПК України).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_8 направити матеріали кримінального провадження ЄУН 389/2298/20 (провадження №1-кп/389/257/20), а також копію даної ухвали.

Оплату за проведення експертизи покласти на обвинувачену ОСОБА_4 .

Зобов`язати судового експерта провести огляд об`єкта експертного дослідження в присутності сторін кримінального провадження.

Оголосити перерву у розгляді справи до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1